Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А31-2359/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А31-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпанплит»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015  по делу № А31-2359/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И. о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шпанплит» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-АВТО» об обязании осуществить возврат предмета аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – истец, ООО «Вектор-Авто») обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпанплит» (далее – ответчик, ООО «Шпанплит») о взыскании 880 000 руб. долга по договору  аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и 98 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 09.01.2013 по 13.05.2015.

ООО «Шпанплит» также обратилось  в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО «Вектор-Авто» об обязании истца осуществить возврат ответчику предмета аренды (щепорубильной установки Biber).

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015  встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Как указывает заявитель, требования первоначального и встречного иска подлежат рассмотрению с применением одних и тех же правовых норм, требование встречного иска о возврате предмета аренды основано на том же договоре аренды, что и требования по основному иску. Все необходимые доказательства по встречному иску уже представлены в материалы дела. Ответчик поясняет, что в рамках рассмотрения основного иска судом будет разрешен вопрос о том, расторгнут ли договор аренды или он является действующим, в связи с чем суду не потребуется никаких дополнительных доказательств по встречному иску. По мнению ООО «Шпанплит», раздельное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию восстановления нарушенных прав арендатора на владение и пользование предметом аренды.

ООО«Вектор-Авто» в отзыве на жалобу считает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы права возвратил встречный иск, просит оставить определение без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Подача встречного иска обусловлена требованиями ответчика о возврате истцом предмета аренды.

Суд первой инстанции указал, что  первоначальный  и  встречный  иски  представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что  влечет  за  собой  необходимость  устанавливать  и  оценивать  различные обстоятельства,  исследовать  разные  доказательства  и  применять  различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. 

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Кроме того, суд отмечает, что связь предмета первоначального и предмета встречного иска с договором аренды автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать данные иски только совместно.

Требования ответчика по встречному иску не касаются уменьшения задолженности по договору аренды в связи с невозможностью использования предмета аренды с декабря 2014 года, а связаны с обоснованностью изъятия предмета аренды у арендатора.

Таким образом, различное содержание первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и возвратил встречный иск.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015  по делу № А31-2359/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпанплит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова