Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А28-3601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А28-3601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу № А28-3601/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»

о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН: 1054316567470, г.Киров)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №5» (ОГРН: 1052128030954, Пермский край, г.Пермь)

о взыскании 3799769 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка – Промжелдортранс» (далее ООО «Вятка-Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее ОАО «ТГК № 5», ответчик) о взыскании 3799769 руб. 79 коп. в возмещение причиненных в 2013 году убытков в виде недополученных доходов.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования ООО «Вятка-Промжелдортранс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2110983 руб. 22 коп., 23332 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, постановлением кассационной инстанции от 27.01.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

31.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 663794 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 202228 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик (открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» – правопреемник ОАО «ТГК № 5», далее ОАО «Волжская ТГК»), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2015 отменить, во взыскании судебных расходов в заявленном размере истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Апеллянт указывает на чрезмерность заявленных к взысканию истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Полагает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг адвокатов размер взысканной судом суммы подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того, ОАО «Волжская ТГК» считает, что взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, следует производить с учетом пропорционального удовлетворения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 957009 руб. 50 коп. и 50000 руб. – в кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов сумме 957009 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 21.03.2014 № 14 031-КИ между «Вятка-Промжелдортранс» (заказчик) и ООО «МаТИК.Яковлев и партнеры» (исполнитель) (л.д. 25-27 том 3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «ТГК № 5», в том числе компенсации недополученных доходов в связи с недопоставкой объемов груза (твердого топлива) на ТЭЦ-3 в 2013 году, в который входит представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора о взыскании компенсации недополученных доходов по договору № 34/ОЭ/734042/2009 (ТЭЦ-3), включая первичную консультацию по предмету спора, работу с документами, правовую экспертизу документов, подготовку и представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, формирование доказательственной базы по делу, участие в совещаниях, встречах, получение исполнительных документов, представление интересов в ходе исполнения судебных актов (пункт 1.1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из почасовых ставок специалистов исполнителя на юридическое обслуживание, утвержденных приказом исполнителя от 19.10.2012 № 24а-о/д (пункт 3.1 договора);

- акт выполненных работ от 30.10.2014 на сумму 957009 руб. 50 коп. в части представления интересов истца по договору № 34/ОЭ/734042/2009 (ТЭЦ-3), подписанный заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг (л.д. 35 том 3);

- платежное поручение от 31.10.2014 о перечислении истцом исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 21.03.2014 № 14 031-КИ.

В подтверждение понесенных судебных расходов сумме 50000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2015 № 15 002-КИ (л.д. 38-43 том 3), по условиям которого адвокаты Винокуров А.Д., Мякишева Е.Г., Бушуев Д.С., Старцева Л.С. по поручению истца (доверитель) принимают на себя обязанность оказать, в том числе следующую юридическую помощь: подготовку и направление в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу и предоставление интересов Доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении отзыва на кассационную жалобу по делу № А28-3601/2014 по договору № 34/ОЭ/734042/2009 (ТЭЦ-3) (подпункты 1.1.1, 1.1.2 пункта 1.1 соглашения);

- акты от 20.01.2015, от 28.01.2015 об оказании юридической помощи по соглашению от 19.01.2015 № 15 002-КИ (по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов истца в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А28-3601/2014) на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д. 46, 49);

- платежные поручения от 03.02.2015 № 129, от 20.02.2015 № 195 о перечислении истцом исполнителю вознаграждения в общей сумме 50000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по соглашению от 19.01.2015 № 15 002-КИ (л.д. 45, 48 том 3).

Предметом рассмотрения настоящего заявление явились требования  истца о  взыскание 429095 руб. 44 коп. судебных расходов в суде первой инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,56%)) и 234699 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 29.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 202228 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 65, 66, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал факт несения ответчиком представительских расходов относимыми к настоящему делу. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Поскольку решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, в размере 2110983 руб. 22 коп. (55,56 %), исходя из требований о взыскании 3799769 руб. 79 коп., судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 72228 руб.).

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт оказания ООО «МаТИК.Яковлев и партнеры» истцу юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов в виде Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (с изменениями от 11.11.2013, протокол № 20).

В этой связи возражения ответчика относительно чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Доводы о необоходимости применения принципа пропорциональности к судебным расходам на представление интересов истца в судах вышестоящих инстанций отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения жалобу ответчика, т.е. соответствующие судебные акты были вынесены не в пользу общества «Волжская ТГК».

При таких обстоятельствах  применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  рассматривается как проигравшая сторона с отнесением на него всей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя ООО «Вятка-Промжелдортранс», понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу № А28-3601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов