Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-19088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А82-19088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АСДОР» (ИНН 7723002725, ОГРН 1027739295440)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015  по делу № А82-19088/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7606080864, ОГРН 1117606002304)

к открытому акционерному обществу «АСДОР» (ИНН 7723002725, ОГРН 1027739295440)

о взыскании 11.816.021руб.88коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «АСДОР» (далее – Общество2, ответчик) с иском о взыскании 10.528.526 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 1.287.765руб.88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 23.12.2014 с дальнейшим их начислением до дня фактической оплаты суммы долга, а также о возмещении судебных расходов в сумме 18.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015  исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «АСДОР» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  13.05.2015 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов по день фактической оплаты долга незаконно и противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда от 13.05.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара по договорам поставки от 28.03.2013 № 3/2803-П и от 02.01.2014 № 2/0201-П ответчику за период с апреля 2013 года по март 2014 года, его стоимость и количество ответчиком не оспариваются.

Возражений относительно обоснованности суммы предъявленного истцом  ко взысканию долга ответчиком не представлено.

Истцом кроме взыскания с ответчика стоимости поставленного товара заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.287.765руб.88коп. за период с 01.05.2013 по 23.12.2014 с их дальнейшим начислением, начиная с 24.12.2014 до момента фактической оплаты суммы долга в размере учетной ставки банковского процента, равной 8,25%.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности и процентов за определенный период подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Основанием для начисления процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на день обращения в суд с иском) просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не указал закона, иного правового акта или условия договоров поставки, которыми бы был установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат указания, почему ответчик не согласен с данными выводами суда первой инстанции, каким нормам права они не соответствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 по делу № А82-19088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АСДОР» (ИНН 7723002725, ОГРН 1027739295440) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов

О.П. Кобелева