Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А31-273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А31-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (ИНН 4401083516, ОГРН 1074401012223)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2015  по делу № А31-273/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (ИНН 4401083516, ОГРН 1074401012223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Сервис» (ИНН 4401133975, ОГРН 1124401003924)

о взыскании 31.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Сервис» (далее – Общество2, ответчик) с иском о взыскании 31.000 рублей задолженности.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» Мировов Александр Валерьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт оказания услуг, поскольку акты применительно к оплаченным платежным поручением № 129 от 29.12.2012 услугам в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют; акт сверки не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, так как не содержит ссылок на первичные документы; в связи с поздним получением отзыва ответчика у истца отсутствовала возможность представить свои пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31.000 руб., перечисленных по платежному поручению № 129 от 21.12.2012 в качестве аванса по договору обслуживания № 3П от 01.08.2012.

Посчитав, что ответчик не оказал услуги по договору, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, ответчик представил в суд первой инстанции двухсторонние подписанные акты № СКСР0002238 от 31.10.2012, № 100 от 30.11.2012, № 101 от 31.12.2012, №СКСР0002127 от 24.11.2012, № СКСР0002135 от 05.12.2012, № СКСР0001969 от 13.12.2012 об оказании истцу услуг по договору № 3П от 01.08.2012 за период с октября по декабрь 2012 года на общую сумму 31.690 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 31.000 рублей, перечисленных платежным поручением от 21.12.2012 № 129, а также отсутствия встречного обеспечения по договору № 3П от 01.08.2012 и наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В названном договоре должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности исполнения сторонами условий договора обслуживания № 3П от 01.08.2012.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора обслуживания № 3П от 01.08.2012 ответчик оказал истцу с августа 2012 по март 2014 года услуги на общую сумму 381.250 рублей, все услуги истцом оплачены в полном объеме, в том числе и по спорному платежному поручению, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В подтверждение факта оказания услуг применительно к платежному поручению № 129 от 29.12.2012 ответчиком представлены в материалы дела подлинные акты об оказании услуг, подписанные руководителем истца и скреплены его печатью.

Достоверность данных документов истцом не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений в материалы дела не представлено.

Более того, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела спорных актов оказания услуг в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг.

Довод истца об обратном противоречит материалам дела. Доказательств того, что в спорные периоды времени правоотношения сторон по оказанию услуг регулировались другим договором, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего актов оказания услуг не опровергает факта исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания № 3П от 01.08.2012.

Поскольку истец получил встречное предоставление по договору в виде оказанных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности; выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2015 по делу № А31-273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (ИНН 4401083516, ОГРН 1074401012223) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (ИНН 4401083516, ОГРН 1074401012223) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

                                                                                                           В.Г.Сандалов