Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А17-6610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2009 года

Дело № А17-6610/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании заявителя Лобановой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 по делу № А17-6610/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Ангелина Юрьевна (далее – Предприниматель, заявитель, Лобанова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново (далее – ответчик, Отделение, Отделение УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново) о признании незаконным и  отмене постановления от 24.10.2008 № 443 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ðåøåíèåì ïî äåëó, Лобанова А.Ю. îáðàòèëаñь âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò ðåøåíèå îòìåíèòü и приять по делу новый судебный акт. Предприниматель ссылается на то, что ей не было ничего известно о допуске Сарданян Л.Х. к работе, данное решение было самостоятельно принято мастером цеха Мерщиковой А.А. Суд оставил ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля без удовлетворения. Кроме того ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: основанием для внеплановой проверки деятельности Предпринимателя послужил рапорт инспектора, неподтвержденный документами и иными доказательствами; сотрудники, проводившие проверку, не предъявили служебные удостоверения и оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия; по результатам проверки не был составлен акт; объяснения Сарданян Л.Х. от 14.10.2008 были получены лицом, не указанным в распоряжении.

Ответчик íå ñîãëàñåí ñ äîâîäàìè àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, ñ÷èòàåò ðåøåíèå ñóäà çàêîííûì è îáîñíîâàííûì, â ñâÿçè ñ ÷åì, ïðîñèò îñòàâèòü àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó áåç óäîâëåòâîðåíèÿ. Ïî ìíåíèþ Отделения УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново, вина Лобановой А.Ю. в нарушении установленного законом порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации доказана, проверка проводилась в соответствии с Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 16.01.2007 № 10.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Антонова Г.И. по причине отсутствия уважительности причины не заявления ходатайства о допросе данного свидетеля суду первой инстанции.

Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ивановской области îò 19.12.2008 ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüÿìè 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Êàê âèäíî èç ìàòåðèàëîâ äåëà è óñòàíîâëåíî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè, 15.10.2008 инспектором Отделения УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново на основания распоряжения от 14.10.2008 № 15 была проведена проверка деятельности Предпринимателя в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт привлечения  Предпринимателем Лобановой А.Ю. к трудовой деятельности в швейном цехе по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 3 в качестве швеи гражданки Армении Сардарян Лауры Хачатуровны, 1963 года рождения, у которой отсутствует соответствующее разрешение на работу в Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2008, составленном в присутствии Предпринимателя.

На основании материалов проверки 24.10.2008 начальником Отделения УФМС по Ивановской области в Октябрьском районе города Иваново вынесено постановление № 443 по делу об административном правонарушении, согласно которому Лобанова А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия нарушения процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Выполнение гражданкой Армении Сардарян Л.Х. работ в качестве швеи в помещении швейного цеха Предпринимателя по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 3, и отсутствие у нее разрешения на работу подтверждаются рапортом от 14.10.2008 (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008 (л.д. 6-7), объяснениями Сардарян Л.Х. и Лобановой А.Ю. от 14.10.2008 (л.д. 20-21), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 № 443 (л.д. 7-9), протоколом от 14.10.2008 № 417 и постановлением от 14.10.2008 в отношении Сардарян Л.Х. (л.д. 30-31).

Доводы жалобы об отсутствии у Предпринимателя информации о допуске Сардарян Л.Х. к работе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам.

Из материалов административного дела следует, что Мерщикова А.А. в качестве свидетеля административным органом не привлекалась. Предприниматель не заявляла в своих объяснениях административному органу при составлении протокола и вынесении постановления о допуске к работе Сардарян Л.Х. мастером цеха. Не ссылалась на это в своих объяснениях и Сардарян Л.Х. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля.

Предприниматель также указывает на нарушения ответчиком Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона № 134-ФЗ).

Таким образом, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере миграции в рамках КоАП РФ, следовательно, указанный закон применению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ñ ó÷åòîì óêàçàííîãî, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 по делу № А17-6610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В.  Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова