Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А28-1616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-1616/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора Петрова А.В.,

ответчика – Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПАРАФАРМА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-1616/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Киров» (ИНН: 4345406048, ОГРН: 1154345000677)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАФАРМА» (ИНН: 1101089920, ОГРН: 1111101008160)

о взыскании 6 105 894 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Киров» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Киров», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАФАРМА» (далее – ООО «ПАРАФАРМА»,  Ответчик, Заявитель) 4 505 561 руб. 72 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия (далее - Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 15.12.2011 № 850/Киров (далее - Договор), а также 881 758 руб. 59 коп. пени (далее – Пеня),  начисленной за период с 18.11.2014 по 18.02.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 исковые требования ООО «СИА Интернейшнл-Киров» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «ПАРАФАРМА» Пени и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 66 447 руб. 52 коп. Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени, подлежащей взысканию с ООО «ПАРАФАРМА» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «СИА Интернейшнл-Киров», поскольку рассчитана исходя из высокого «процента» Пени, который составляет 109,5% годовых, что в 13,27 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем за относительно небольшой период просрочки оплаты Товара сумма Пени составилат 1/5 часть Долга. При этом Заявитель отмечает, что нарушение Ответчиком срока оплаты Товара связано с ухудшением макроэкономических показателей в стране, которые повлияли на снижение спроса на Товар.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ПАРАФАРМА» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «СИА Интернейшнл-Киров» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора ООО «СИА Интернейшнл-Киров» по соответствуюшим товарным накладным поставило ООО «ПАРАФАРМА» Товар на общую сумму 5 278 653 руб. 21 коп., который получен Ответчиком, но оплачен им лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 4 505 561 руб. 72 коп.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара ООО «ПАРАФАРМА» уплачивает ООО «СИА Интернейшнл-Киров» Пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый просроченный календарный день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Заявителя о чрезмерности Пени, подлежащей взысканию с ООО «ПАРАФАРМА» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО «ПАРАФАРМА» своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования  ООО «СИА Интернейшнл-Киров» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-1616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАФАРМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова