Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А17-8531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года

Дело № А17-8531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015  по делу № А17-8531/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 3702096034,ОГРН:1063702136926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН: 3702611180,ОГРН: 1103702005153),

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ответчик, ООО «Вертекс») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  25.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных издержек до 3 000 руб.

По мнению заявителя, сумма долга являлась незначительной (512 руб. 65 коп.) и оплачена ответчиком до судебного заседания, в связи с чем в участии представителя не было необходимости. Отказ от иска также мог быть направлен по почте либо иным доступным способом. Ответчик считает, что заявленный размер судебных издержек явно завышен, так как дело не является сложным и не требует сопутствующих сложных расчетов.

Истец в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области с участием истца.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО  «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Вертекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  834 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.

03.02.2015 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком  взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, заключенный между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию с ООО «Вертекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делам №А17-6716/2012, № А17-1574/2012, № А17-1574/2012.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг за каждое отдельное дело составляет в суде первой инстанции (изучение и сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях общим количеством не превышающим 4) - 70 000 руб.

Интересы истца на основании выданной доверенности от 01.01.2015 осуществляла Махотина А.Н., которая в соответствии с трудовым договором № 2 от 19.02.2013 является работником ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка».

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 стороны дополнили пункт 5 договора, следующим: факт оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 10 000 руб. 

30.01.2015 сторонами подписан акт выполненных работ № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения в сумме 85 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 12 от 09.02.2015 на сумму 15 000 руб., № 16 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг, выявив разумные пределы судебных расходов, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует проделанной представителем работе и отвечает принципу разумности.

Заявитель, указывая на необходимость снижения судебных расходов до 3 000 руб., не привел обоснования данной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015  по делу № А17-8531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов