Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А31-178/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А31-178/2015 27 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 по делу № А31-178/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича (ИНН: 440102894586, ОГРН: 304440107500155) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 31.10.2014 № 16-28/24373 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 11.12.2014 № 12-12/13790@, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме исключить из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год автомобиль КАМАЗ 65201-26013-63 (государственный регистрационный знак Н 559 НО 44) и произвести перерасчет транспортного налога за 2013 год, у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Юрин Михаил Анатольевич (далее – Юрин, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными разъяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 31.10.2014 № 16-28/24373 (далее – Разъяснение), бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении из объектов налогообложения транспортным налогом за 2013 год (далее – Налог) автомобиля КАМАЗ 65201-26013-63 с государственным регистрационным знаком Н 559 НО 44 (далее – Автомобиль) и непроизведении перерасчета Налога, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 11.12.2014 № 12-12/13790@ (далее – Решение), а также об обязании Инспекции исключить Автомобиль из объектов налогообложения Налогом и произвести перерасчет Налога. Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 указанное выше заявление Юрина (далее – Заявление) удовлетворено. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт. Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что обязанность соответствующего лица уплачивать транспортный налог зависит от регистрации транспортного средства за таким лицом и налоговое законодательство не предусматривает освобождение от уплаты этого налога в отношении не эксплуатируемых транспортных средств. При этом Инспекция ссылается на отсутствие доказательств того, что вследствие возгорания Автомобиля он не подлежал восстановлению и возможность его дальнейшей эксплуатации была исключена, в связи с чем считает, что основания для признания Автомобиля утратившим свойства транспортного средства и объекта обложения Налогом отсутствуют. Поскольку же Автомобиль был снят с регистрационного учета 29.11.2013, Налогоплательщик обязан уплатить Налог за 11 месяцев 2013 года. Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает позицию Налогового органа и также просит отменить решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу. Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 25.12.2012 произошло возгорание принадлежавшего Юрину на праве собственности Автомобиля, вследствие чего последний 29.11.2013 был снят Предпринимателем с регистрационного учета для утилизации. В связи с этим 06.10.2014 Юрин обратился в Налоговый орган с просьбой исключить Автомобиль из объектов обложения Налогом за 2013 год и пересчитать Налог. В ответ на это Инспекция направила Юрину Разъяснение с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения названной просьбы, поскольку Автомобиль снят с регистрационного учета лишь 29.11.2013. Не согласившись с Разъяснением, Предприниматель обжаловал его в Управление, которое своим Решением оставило жалобу Юрина без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением. Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, а в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12223/10, списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что вследствие возгорания Автомобиля последний утратил свойства и физические показатели транспортного средства и при этом не подлежал восстановлению, как не представил и доказательства наличия объективных (не зависящих от воли Налогоплательщика) препятствий, которые исключали бы возможность снятия Автомобиля с регистрационного учета. Напротив, согласно представленному в материалы дела самим Предпринимателем заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства от 02.07.2013 № 193/2013/з Автомобиль мог быть восстановлен. Ссылка же Юрина на то, что в силу пункта 1.1.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» под полной гибелью автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Кроме того, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа равна или превышала 85 % от стоимости Автомобиля на момент его возгорания, Предприниматель также не представил. Субъективная оценка Налогоплательщиком рисков (в частности, возможное возникновение необходимости в дополнительном осмотре Автомобиля), которые, по мнению Предпринимателя, вследствие снятия Автомобиля с регистрационного учета могли возникнуть при рассмотрении требований Юрина о возмещении производителем Автомобиля причиненных возгоранием Автомобиля убытков Предпринимателя, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Налогоплательщик не имел возможности снять Автомобиль с регистрационного учета в силу объективных к тому препятствий. При таких обстоятельствах правовая позиция, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609, неприменима и в данном случае у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения Заявления Предпринимателя. Кроме того, требование Предпринимателя о признании недействительным Решения Управления не подлежит удовлетворению и в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в том случае, если оно представляет собой новое решение или по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а в данном случае названные обстоятельства отсутствуют. Поэтому, изучив доводы, которые указаны в апелляционной жалобе и отзывах на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Налогового органа подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права, а в удовлетворении Заявления Предпринимателя должно быть отказано. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме удовлетворить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 по делу № А31-178/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи М.В. Немчанинова Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А28-3611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|