Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А82-5891/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года

Дело № А82-5891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу № А82-5891/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля (ИНН 7604007643, ОГРН 1027600677389)

к индивидуальному предпринимателю Астраханцевой Екатерине Александровне (ИНН 525815010775, ОГРН 305525807400018)

о взыскании 43 845 руб. 16 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля (далее – истец, МУП «Центральный рынок», рынок, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астраханцевой Екатерине Александровне (далее – ответчик, ИП Астраханцева Е.А., предприниматель) о взыскании 43 845 руб. 16 коп., в том числе 11 408 руб. задолженности по договору о предоставлении торгового места от 03.01.2014, 32 437 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 03.06.2014 по 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 дело № А82-5891/2015 передано на рассмотрение Арбитражный суд Нижегородской области.

МУП «Центральный рынок» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело для рассмотрения в том же суде.

По мнению заявителя жалобы, из существа договора следует, что его исполнение подразумевает выполнение обязательств обеих сторон: выполнение услуг исполнителем и выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненной услуги, а не только фактическое исполнение услуги, поэтому указание на место исполнения договора не имеет практической необходимости, так как очевидно, что услуги по предоставлению торгового места предполагают их оказание на соответствующей торговой площадке, расположенной в свою очередь на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, обязательства по оплате также должны осуществляться в месте нахождения истца (пункт 3.1 договора). Гражданское законодательство однозначно не связывает место исполнения договора с местом исполнения обязательств по договору, однако статья 431 ГК РФ предоставляет право при толковании договора принимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Предметом договора является оказание услуг предприятием по предоставлению торгового места № 76 для торговли на торговой площадке, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого у дома № 71, соответственно, в предмете договора точно и однозначно определено место исполнения договора. Таким образом, место исполнения договора усматривается из места его фактического исполнения. В г.Ярославле исполняются все обязанности сторон: место нахождения ярмарки и место оплаты оказанных услуг (место нахождения расчетного счета предприятия). При таких обстоятельствах, истец может руководствоваться частью 4 статьи 36 АПК РФ, так как из существа договора можно установить, что местом его исполнения является г.Ярославль.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 МУП «Центральный рынок» (организатор) и ИП Астраханцева Е.А. (пользователь) заключили договор о предоставлении торгового места (ПТМ) (далее – договор) (л.д.-7), согласно которому организатор предоставляет пользователю торговое место № 76 (общей площадью 4,0 кв.м) на торговой площадке, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого у дома № 71 для осуществления торговли пром. и хозтоварами (пункт 1.2 договора).

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как ранее указывалось, местом жительства ответчика является г.Нижний Новгород.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 названного Кодекса), либо по месту исполнения этого договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленного ему торгового места.

Место жительства ответчика: г.Нижний Новгород, пер.Вайгач, дом 3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в пункте 1.2 договора определено, что организатор предоставляет пользователю торговое место № 76 (общей площадью 4,0 кв.м) на торговой площадке, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого у дома № 71 для осуществления торговли пром. и хозтоварами.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства.

Предметом спора по делу является неисполнение ответчиком обязательств по договору, из которого следует два обязательства: по предоставлению торгового места и по оплате оказанных услуги.

По условиям договора организатор исполняет обязательство в городе Ярославле, вместе с тем договором также предусмотрено обязательство по оплате заказчиком за предоставление торгового места как внесением денежных средств в кассу организатора, так и перечислением на его расчетный счет (пункт 3.1 договора).

В пункте 8 договора указано, что расчетный счет МУП «Центральный рынок» находится в филиале  № 3652 ВТБ24 (ЗАО) г.Воронеж.

Из платежного поручения об уплате госпошлины за подачу искового заявления (л.д.-6) также следует, что оплата произведена истцом с расчетного счета в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж.

Исходя из изложенного, место исполнения обязательств по договору (обязательство по предоставлению торгового места и обязательство по оплате) не совпадают, то есть положения договора определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место исполнения договора в целом.

Таким образом, указание в пункте 1.2 договора на место оказания услуг (город Ярославль) свидетельствует о месте исполнения обязательства, но не о месте исполнения договора.

Следовательно, место исполнения договорных обязательств не совпадает, в том числе с учетом довода заявителя жалобы о возникшем в рассматриваемой ситуации денежном обязательстве ответчика, место исполнения обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что местом исполнения договора является место предоставления торгового места, не может быть принят во внимание, так как в договоре от 03.01.2014, являющемся основанием иска, не указано конкретно место исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно направил дело по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу № А82-5891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова