Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А17-1681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года

Дело № А17-1681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 по делу № А17-1681/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужка»,

третье лицо: Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Иваново (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радужка» (далее – ответчик, ООО «Радужка», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Прокуратуры, судом при вынесении решения дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее – Управление) поддерживает доводы Прокурора, просит заявленное требование удовлетворить.

ООО «Радужка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Радужка» законодательства о рекламе. В ходе проверки, установлено, что Общество с целью рекламирования осуществляемой деятельности, на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 14, разместило настенное рекламное панно (конструкцию) следующего содержания: «Inter Atletika, 53-52-40, тренажеры для домашних клубов, массажные столы/кресла, теннисные столы, спортивное питание, детские спортивные площадки пр. Строителей, д. 122, 1 этаж, www.interatletika.su, паркет 951-333, ламинат, ул. Континент, Кузнецова, 8».

17.03.2015 по результатам проверки исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, согласно которому ООО «Радужка» вменяется установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Радужка» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано в действиях Общества событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (пункты 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика события вмененного ему административного правонарушения, поскольку размещение спорной рекламной конструкции было осуществлено ООО «Радужка» на основании разрешения от 27.05.2010 № 001260, выданного уполномоченным органом и действовавшего до 29.12.2013. Соответствующие выводы суда являются правильными, оснований для их пересмотра не имеется.

В данном случае Общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию после окончания срока действия разрешения № 001260 на ее установку. Деяние, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ

Следовательно, в действиях ООО «Радужка» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации Обществом на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 14, рекламной конструкции в виде панно в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, материалами дела также подтверждается, соответственно в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления его Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области вправе был привлечь ООО «Радужка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП, за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Вместе с тем, иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, факт добровольного демонтажа Обществом рекламной конструкции до возбуждения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств того, что эксплуатация Обществом рекламной конструкции без разрешения привела к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области рекламы и в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 по делу № А17-1681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова