Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А29-3083/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года

Дело № А29-3083/2014 (З-54585/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу № А29-3083/2014 (З-54585/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1101103000294, Республика Коми, г.Воркута) Лихановой Любови Георгиевны

к муниципальному унитарному предприятию «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1091103001010, Республика Коми, г.Воркута)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее Транспортное управление, должник) Лиханова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «СтройПроектСервис», ответчик) о признании недействительной сделки должника – договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2014, заключенного должником с МУП «СтройПроектСервис».

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.2) (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 17.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю Елькину А.В.

Определением суда от 22.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2014. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд обязал МУП «СтройПроектСервис» возвратить в конкурсную массу Транспортного управления имущество, являющееся предметом договора аренды (18 транспортных средств).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая незаконным оспариваемый судебный акт, заявитель считает неисследованными условия изменения цены договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2014; полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2014 между Транспортным управлением (арендодатель) и МУП «СтройПроектСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 26-27 том 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, согласно приложению № 1 к настоящему договору,  без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (том 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2014 (пункт 1.3 договора).

Сумма оплаты согласно пункту 3.1 договора составляет 30000 руб. в месяц без НДС и не включает в себя затраты на оплату транспортного налога, который компенсируется арендатором отдельно.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении № 1 к договору контрагентами согласован перечень транспортных средств, предоставляемых по договору.

По акту транспортные средства в количестве 18 шт. переданы арендодателем арендатору (л.д. 28 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-3083/2014 Транспортное управление признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Полагая, что договор аренды от 01.04.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен 01.04.2014, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору аренды конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены договоры аренды аналогичных транспортных средств с размером арендной платы от 54970 руб. 32 коп. – 353379 руб. 26 коп. (л.д. 29-33, 42-47 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за месяц по состоянию на 01.04.2014 за пользование 18 единиц транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2014 во временное владение и пользование МУП «СтройПроектСервис».

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Елькиным А.В., суду первой инстанции представлено заключение № 01-0/15 2015 г. (л.д. 5-126 том 2), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость месячной арендной платы за использование транспортных средств и самоходной техники МУП «Воргашорское транспортное управление» по состоянию на 01.04.2014 составляет 40398 руб. (с учетом НДС).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № 01-0/15 2015 г., суд установил, что определенная экспертом рыночная цена оспариваемого договора, существенно (на 25 %) превышает стоимость, установленную сторонами договора. В этой связи суд пришел к выводу о том, что 18 единиц транспорта по договору от 01.04.2014 были сданы в аренду по заведомо заниженной цене; факт неравноценного встречного исполнения обязательства признал доказанным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Предоставление в аренду имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив, что транспорт находится у арендатора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку условия договора, устанавливающие досудебный порядок разрешения разногласий сторон, связанных с исполнением договора, не распространяются на спор по поводу признания недействительной данной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу № А29-3083/2014 (З-54585/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СтройПроектСервис» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова