Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А29-6287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2008 года                                                                           Дело № А29-6287/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Горжилфонд» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007г. по делу № А29-6287/2007, принятое судьей С.В. Маклаковой

по иску муниципального унитарного предприятия «Горжилфонд»

к индивидуальному предпринимателю Герасимчику Сергею Владимировичу

о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горжилфонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Сергею Владимировичу о взыскании 65.517 руб. 99 коп. задолженности по договору № 70 от 19.12.2000г. на предоставление услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору.

Решением суда от 03.12.2007 года в иске отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции, признав факт оказания услуг доказанным, исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг истца, поскольку в соответствии с условиями договора оплата по договору должна производиться на основании счетов-фактур, которые в рассматриваемом случае ответчику не были предъявлены.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию помещений доказан, следовательно, услуги подлежат оплате; отсутствие счетов-фактур у ответчика не может служить основанием для освобождения от оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность оспариваемого решения по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 70 от 19.12.2000г., согласно которому МУП «Горжилфонд» (исполнитель) обязался оказать предпринимателю (заказчику) услуги по выдаче технических условий, обслуживанию контейнерной площадки, техническому обслуживанию общедомовых инженерных сетей по теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжеию и строительных конструкций, а заказчик – оплатить  указанные услуги не позднее 25 числа расчетного месяца согласно прилагаемому расчету и выставленному счету-фактуре.

Спор между сторонами возник в связи с отсутствием оплаты счетов-фактур №№ 1825-1827 от 31.10.05г., № 2070 от 30.11.05., № 2532 от 31.12.2005г., № 35 от 31.01.2006г., № 303 от 28.02.2006г., № 633 от 31.03.2006г., № 956 от 30.04.2006г., № 1193 от 31.05.2006г., № 1423 от 30.06.06г., № 1690 от 31.072006г., № 1958 от 31.08.2006г., № 2217 от 30.09.2006г. Как полагает истец, заказчик необоснованно уклоняется от своей обязанности оплатить оказанные ему услуги. Ответчик считает свою обязанность по оплате ненаступившей, поскольку исполнитель не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых должна производиться оплата.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтвержден договором № 02/07 от 01.10.2003г. на исполнение муниципального заказа, заключенным между истцом и МУ Службой заказчика, а также актами приемки работ по этому договору.

Между тем, в иске истцу отказано в связи с тем, что обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Данный вывод суда является правомерным ввиду следующего.

Как следует из условий п.2.1 договора № 70 от 19.12.2000г. стороны  согласовали  порядок расчетов, в соответствии с которым оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 25 числа расчетного месяца на основании расчета № 1 и выставленного счета-фактуры.  Стоимость услуг по договору может корректироваться в зависимости от изменения действующих цен и тарифов (п.1 дополнительных условий).

Из изложенного следует, что обязанности исполнителя оплатить услуги по договору в установленный срок корреспондирует обязанность заказчика своевременно направить исполнителю счет-фактуру, в котором должны быть указаны объем выполненных услуг и их стоимость.  При отсутствии у ответчика счета-фактуры последний не имел возможности установить сумму, подлежащую оплате, а также проверить объем и качество выполненных работ.

Истец, являясь заинтересованным лицом в получении оплаты по договору, не представил суду доказательств выставления счетов-фактур заказчику.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заказчика обязанности по оплате услуг исполнителя. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивирован условиями заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горжилфонд» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                             Т.М. Дьяконова

                                                                                                                                   О.П. Кобелева