Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А31-2132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2015 года

Дело № А31-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 по делу № А31-2132/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 58-37 в части,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее - заявитель, ЗАО «УК «Костромской Дом», Общество), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее -Инспекция) от 03.12.2014 № 58-37.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2015 требование о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 58-37 в части возврата полученных средств за отопление от 06.05.2014 по 20.05.2014 собственникам дома № 54 по пр-ту Мира в г. Костроме (пункт 6 предписания) выделено в отдельное производство, делу присвоен № А31-3847/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УК «Костромской Дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение суда незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, пункты 1, 2, 4, 5 оспариваемого предписания являются неисполнимыми.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 08.08.2013 № 2228 в период с 11.08.2014 по 14.08.2014 в отношении ООО «УК «Костромской Дом» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований содержания системы отопления, подвального помещения, монтажа общедомового прибора учета тепловой энергии и правомочности начислений за отопление за май 2014 года, при отключении отопления в апреле 2014 года, в многоквартирном жилом доме № 54 по пр-ту Мира г. Костромы.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения жителей указанного дома в Государственную жилищную инспекцию от 17.07.2014 № 02-17/1288, от 25.07.2014 № 02-17/1362.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 13.08.2014 № 18-37 об устранении выявленных нарушений.

22.09.2014 уполномоченными лицами отдела государственного жилищного надзора жилищной инспекции на основании приказа от 17.09.2014 № 2635 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Костромской Дом» на предмет выполнения выданного ему предписания от 13.08.2014 № 18-37.

По результатам проведенной проверки в связи с неисполнением указанного предписания Обществу выдано повторное предписание от 22.09.2014 № 33-37.

С целью проверки выполнения Обществом требований предписания от 22.09.2014 № 33-37 по вопросу надлежащего содержания подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, пр. Мира, дом 54, и правомочности начислений жителям указанного дома за отопление в мае 2014 года при отключении отопления в апреле 2014 года Инспекцией на основании приказа от 26.11.2014 № 3415 проведена внеплановая выездная проверка Общества в период с 27.11.2014 по 03.12.2014.

В ходе проверки установлено, что предписание от 22.09.2014 № 33-37 Обществом не исполнено, нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2014 № 83-37.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «УК «Костромской Дом» выдано предписание от 03.12.2014 № 58-37, которым Обществу предписано в срок до 12.01.2015 устранить следующие нарушения и выполнить требования:

1. Обеспечить чистоту подвального помещения в соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1.3., 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170);

2. Устранить причины увлажнения ограждающих конструкций в подвальном помещении в соответствии с пунктами 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170;

3. Обеспечить теплоизоляцию участка трубопровода отопления, забетонированного в площадку перед дверью в районе входа в основной подвал, в соответствии с пунктом 5.2.22 Правил № 170, пунктом 6.3.3 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279;

4. Устранить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170;

5. Обеспечить регулярное проветривание подвала в соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4, 4.1.4, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170;

6. Устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за отопление в период с 06.05.2014 по 20.05.2014 без установленных на то законом, иными нормативно – правовыми актами оснований путем возврата полученных средств за отопление за период с 06.05.2014 по 20.05.2014 собственникам дома № 54 по пр-ту Мира в г. Костроме.

Не согласившись с предписанием от 03.12.2014 № 58-37, ЗАО «УК «Костромской Дом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктами «г», «з» пункта 11 названных выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Кострома, проспект Мира, 54 передан ЗАО «УК «Костромской Дом» в управление.

Факты нарушения требований, перечисленных в предписании от 03.12.2014 № 58-37, к содержанию подвального помещения указанного многоквартирного дома установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО «УК «Костромской Дом» обязанности по надлежащему содержанию подвального помещения площадью 190,4 кв.м ввиду того, что данное помещение находятся в собственности ООО «Союз» дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

С учетом положений статьи 36 ЖК РФ, договора от 01.01.2013 № 113 управления многоквартирным домом, заключенного между заявителем и ООО «Союз» суд пришел к правильному выводу, что нахождение подвальных помещений в собственности ООО «Союз» не освобождает ЗАО «УК «Костромской Дом» от обязанности по надлежащему содержанию подвальных помещений и находящихся в них внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, ЗАО «УК «Костромской Дом» обязано исполнять вышеуказанные требования и, соответственно, предписание Инспекции от 03.12.2014 № 58-37 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества. В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали.

Судом