Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А17-2239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А17-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области:

представителей заявителя – Шубиной И.С., действующей на основании доверенности № 7 от 12.11.2015, Дорышева Г.Е., действующего на основании доверенности № 26 от 14.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу № А17-2239/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1106195002737, ИНН 6167073590)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кураповой Д.В.

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАТКА»

о признании недействительным постановления от 22.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - заявитель, ООО «Валентина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кураповой Д.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Обществом установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Валентина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем Ивановской МОСП Кураповой Д.В. на основании исполнительного листа АС № 004014173 от 31.03.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №34124/14/37008-ИП о взыскании с ООО «Влатка» в пользу ООО «Валентина» денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в соответствующие организации о наличии у ООО «Влатка» счетов, автомототранспортных средств, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. 15.11.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «Влатка» отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34124/14/37008-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области №АС004014173 от 31.03.2014 взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 №34124/14/37008-ИП получено Обществом 27.01.2015.

03.04.2015, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Валентина» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 №34124/14/37008-ИП получено ООО «Валентина» 27.01.2015. Следовательно о вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель узнал 27.01.2015. С заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 03.04.10.2015, что подтверждается штемпелем почтового органа на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Валентина» при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановление ответчика в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ООО «Валентина» узнало 25.03.2015 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Норма статьи 122 Закона №229-ФЗ, предусматривающая срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя является императивной, расширительному толкованию не подлежит. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве, продляющих срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не имеют юридического значения при применении указанной нормы статьи 122 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу № А17-2239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова