Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А82-611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ерзнкяна Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промальянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-611/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промальянс» (ОГРН 1133525015854, Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 35, оф. 12)

к департаменту строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 42),

третьи лица: прокуратура Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, государственное унитарное казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Промальянс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промальянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа Департамента от 30.12.2011 № 189 «О доведении государственного заказа».

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Ярославской области (далее – третье лицо, Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление), государственное унитарное казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – третье лицо, Предприятие) (л.д. 1-2, 51-52).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Промальянс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ООО «Промальянс» копии апелляционной жалобы по делу № А82-12151/2013; в квитанции о направлении письма от 09.07.2014 допущена опечатка в наименовании адресата; письмо от 09.07.2014 направлено без уведомления о вручении, в связи с чем невозможно достоверно установить кому направлено письмо; в Арбитражный суд Ярославской области не представлено копии квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура, Управление, Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 Департаментом издан приказ  № 189, которым до государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» доведен обязательный для исполнения заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году.

Не согласившись с данным приказом, заявитель 23.01.2015 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем пропущен  срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела  доказательств наличия уважительных  причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обжалуется приказ Департамента от 30.12.2011 № 189 «О доведении государственного заказа», которым до государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» доведен обязательный для исполнения заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году, в том числе работ на объекте незавершенного строительства кадастровый номер 76-76-20/015/2010­045 по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома 56.

Из материалов дела следует, что об издании указанного приказа заявитель узнал 14.04.2014, получив по почте апелляционную жалобу Предприятия по делу № А82-12151/2013, в которой было указано, что работы на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома 56, производились на основании приказа Департамента строительства Ярославской области от 30.12.2011 № 189 «О доведении государственного заказа».

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением 21.03.2015, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что апелляционную жалобу Предприятия по делу № А82-12151/2013 не получал, между тем факт получения указанной жалобы подтвержден копией почтовой квитанции № 61325 от 20.03.2014 (почтовое отправления № 15000067613252), сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении указанного почтового отправления адресату.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование приказа Департамента.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2  и 3  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ООО «Промальянс» копии апелляционной жалобы по делу № А82-12151/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова