Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу n А82-6535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А82-6535/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии представителей ответчика генерального директора  Калинина С.С., действующего на основании протокола общего собрания учредителей № 2 от 27.08.2008г., Киселевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-2000» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2008 года по делу № А82-6535/2008-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой,

по иску ООО «Дуэт-2000»

к ООО «Техноком»

о взыскании 279416 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-2000» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании 279416 руб. 42 коп., в том числе: 271995 руб. 40 коп. долга по договору от 01 января 2008 года и 7421 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамикоп.о неоплаченным подрядным работам и 3783 руб.______________________________________________________________________________.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате изготовленной и   переданной ответчику продукции.

Решением от 17 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют лишь об изготовлении истцом продукции и не подтверждают её передачу ответчику.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 230400 руб. долга, 9632 руб. процентов, 7088 руб. 33 коп. государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что изготовленная им продукция в полном объёме была поставлена ответчику в г. Череповец, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 646050 руб. По мнению истца, суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта поставки изготовленной продукции, поскольку в силу ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ, которая в рассматриваемом случае подтверждена представленными суду актами. Истец полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения договора от 01 января 2008 года, т.к. названный договор не является заключённым ввиду отсутствия в нём согласования о начальном и конечном сроке выполнении работ.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2008 года между ООО «Техноком» (заказчиком) и ООО «Дуэт-2000» (исполнителем) подписан договор (л.д. 8-10), согласно п.п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить продукцию из материала заказчика и передать ее заказчику в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её.

Как следует из подписанных сторонами актов № 2 от 26 февраля 2008 года, № 3 от 01 марта 2008 года, № 4 от 03 марта 2008 года, № 6 от 12 марта 2008 года, № 7 от 12 марта 2008 года, № 8 от 28 марта 2008 года (л.д. 11-13, 15-17), истец изготовил для ответчика продукцию на общую сумму 646050 руб.

Платёжными поручениями (л.д. 18-22) ответчик перечислил истцу 415650 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объёме оплатил изготовленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку предметом договора является изготовление одной стороной продукции из материалов другой стороны с последующей передачей результата работ (изготовленной продукции) заказчику, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Как следует из содержания договора от 01 января 2008 года, условие о начальном и конечном сроках изготовления продукции в нем не согласовано. Следовательно, данный договор не может быть признан заключенным и устанавливающим для его сторон какие-либо права и обязанности.

Вместе с тем стороны не оспаривают наличие между ними отношений, связанных с изготовлением истцом продукции из давальческого сырья ответчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц.    

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что фактически  стороны строили свои отношения следующим образом: по факту изготовления продукции исполнитель и заказчик подписывали акты, после чего  продукция поставлялась ответчику на основании товарных накладных, фиксирующих ее передачу заказчику.

Подтверждением данных обстоятельств являются акты № 2 от 26 февраля 2008 года, № 3 от 01 марта 2008 года, № 4 от 03 марта 2008 года (л.д. 11-13) и представленные ответчиком в порядке ч. 2 ст. 268 АКП РФ товарные накладные №№ 17-19 от 26 февраля 2008 года, 01 марта 2008 года, 03 марта 2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику продукции на заявленную сумму долга, суду представлено не было, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии  у ответчика обязанности по ее оплате, является правомерным.

Довод заявителя о том, что подписание ответчиком актов свидетельствует о получении им продукции, опровергается содержанием указанных документов. Сведений о получении от истца продукции в представленных суду актах не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 394 от 26 декабря 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2008 года по делу № А82-6535/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дуэт-2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                         В.Г. Сандалов