Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-16229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-16229/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-16229/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 4003032230, ОГРН 1124025000230)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИАМ» (ИНН 7610096722, ОГРН 1127610003025)

о расторжении договора и взыскании 269 800 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СИАМ» (далее – ООО «СИАМ», Ответчик) договора поставки от 19.06.2014 № 91 (далее – Договор) и о взыскании с ООО «СИАМ» 142 000 руб. (далее – Аванс), составляющих стоимость изделий из древесины (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Истцом, но не были поставлены ему Ответчиком, а также 127 800 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 28.07.2014 по 27.10.2014 в связи с просрочкой Ответчиком поставки Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Аванс.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несмотря на то, что Ответчик не подписал Договор, последний должен считаться заключенным, о чем свидетельствуют электронная переписка сторон, счет Ответчика от 24.06.2014 № 28 (далее – Счет), гарантийное письмо ООО «СИАМ» от 14.07.2014, а также его платежные поручения на возврат части предварительной оплаты Товара от 05.08.2014 № 95 и от 12.08.2014 № 97 (далее – Платежные поручения), в которых содержатся ссылки на Договор.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель» на основании Счета ООО «СИАМ» уплатило последнему 164 270 руб. в качестве предварительной оплаты Товара, который Ответчик не поставил и Платежными поручениями возвратил Истцу лишь 22 270 руб.

В связи с этим, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика Аванса, но отказал в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Строитель», поскольку Договор не подписан Ответчиком.

Доводы Заявителя о наличии оснований для признания Договора заключенным (в том числе в части Пени), не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, на которые ссылается Заявитель, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что стороны согласовали основания уплаты и размер Пени, а ссылка Заявителя на указание Договора в Платежных поручениях, является несостоятельной, так как в Платежных поручениях упомянут иной договор (от 28.06.2014, а не от 19.06.2014).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Строитель» подлежат удовлетворению только в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу № А82-16229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова