Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-3725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А82-3725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-6»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу №А82-3725/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-6»

(ИНН: 7606009212, ОГРН: 1027600838781),

о  взыскании  96 984,66 руб.,  

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Истец, ОАО «УО Ленинского района») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-6» (далее – Ответчик, ООО «Виктория-6») о взыскании 83 825,26 руб. задолженности по оплате за предоставленные по договору № 15-0153 от 18.11.2013 жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 и пеней в размере 13 069,40 руб. за период с 26.02.2014 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 иск  удовлетворен.

ООО «Виктория-6» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Истцом не соблюден претензионный порядок, претензию ООО «Виктория-6» не получало.

2) Исковое заявление Истцом с приложением документов в адрес ООО «Виктория-6» не направлялось.

3) При подаче искового заявления Истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что  выразилось  в следующем:

- согласно акту сверки расчетов между Истцом и Ответчиком   задолженность на 01.04.2015 отсутствует;

- после получения определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.03.15  в ответ на  обращение Ответчика Истец  сообщил ему  об ошибочной подаче  иска в суд,  поэтому  Ответчик  не предполагал, что Истец  злоупотребит своими правами.

В обоснование данной позиции ООО «Виктория-6» представило с жалобой дополнительные документы: копии платежных поручений на общую сумму 160 831,88 руб., копию акта сверки с01.03.2013 по 31.03.2015, копии актов выполненных работ за период с 01.03.13 по 31.03.15.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.05.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора  № 15-0153 от 18.11.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 210, 249, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации   имущества и поэтому являются обязательными.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 15-0153 для организации работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами в отдельно стоящем здании, занимаемым собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009  № 76-АА 832027, расположенного по адресу: ул.Добролюбова, д.6 с общей площадью 218,8 кв. м, для использования под административное помещение.

Согласно пункту 2.2.1 договора собственник обязался своевременно вносить до 25 числа, следующего за  расчетным  месяца, плату  за  содержание и ремонт здания, а также предоставленные коммунальные услуги.

При неуплате собственником платежей в сроки начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Расчет стоимости коммунальных услуг и применяемые тарифы согласованы сторонами в приложении  № 1 к  договору.

Материалами дела подтверждается наличие у Ответчика задолженности  по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту здания и коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в размере 83 825,26 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в ином  размере при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик в материалы дела не  представил. 

Отзыв на исковое заявление Ответчик также не представил.

В связи с наличием задолженности Истец начислил также и предъявил к взысканию пени в сумме 13 069,40 руб. за период с 26.02.2014 по 10.03.2015 с применением ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании с  задолженности в  размере  83 825,26 руб. и пеней в сумме 13 069,40 руб.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка  является  несостоятельным, поскольку соблюдение  обязательного досудебного порядка в  договоре № 15-0153 от 18.11.2013 стороны не предусмотрели.

Довод Ответчика о том, что он не получал от Истца исковое заявление  апелляционный суд отклоняет, поскольку направленное 18.03.2015 Истцом        письмо  по  адресу Ответчика г. Ярославль, ул. Угличская, 54  было  возвращено Истцу с отметкой  почты «истек срок хранения» (об отсутствии адресата  почта не сообщила).

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ именно по данному адресу находится Ответчик (л.д.38), поэтому ему следовало обеспечить своевременное получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. При этом Ответчик в своей жалобе сам указал, что определение о принятии искового заявления он получил, следовательно, о предъявленных к нему исковых требованиях и об установленных судом первой инстанции сроках для  представления документов и пояснений Ответчик знал, однако, как уже было указано выше,  отзыв на  иск, а также  документы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору в материалы дела не представил.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что  Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность о ходе  рассмотрения в суде первой инстанции предъявленных к нему исковых требований, а не  ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на  ненадлежащее поведение Истца, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется довод Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Не принимается также апелляционным судом довод Ответчика об отсутствии  у него задолженности перед Истцом, поскольку таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

Представленные Ответчиком вместе с апелляционной жалобой акты сверки  расчетов и платежные поручения апелляционный суд не принимает и не рассматривает, так как в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,  если  в  соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012   № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 названного выше постановления, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку  до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу документы об исполнении заявленных требований не поступили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Управляющей компанией требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Виктория-6»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015  по делу № А82-3725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виктория-6» (ИНН: 7606009212, ОГРН: 1027600838781) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                      

Т.В. Хорова