Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А82-8877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А82-8877/2008-36  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Штайнике С.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2008 по делу № А82-8877/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЕС"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – истец, ООО «Промстройсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГМЕС" (далее – ответчик, ООО «ГМЕС»)  о взыскании убытков в сумме 282 332 рублей.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 523 300 рублей 93 коп. убытков.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 393, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору подряда №15 от 25.05.2007, по договору подряда №16 от 01.06.2007, которые предусматривали выполнение работ иждивением подрядчика, вследствие чего  истец (заказчик по договорам подряда) понес убытки в размере затрат, понесенных на приобретение в августе 2007 года бетона для выполнения строительных работ.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что поставка бетона истцом ответчику не осуществлялась, работы на объектах строительства были окончены 31.07.2007, представленные истцом документы содержат противоречия и не подтверждают предъявленные требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" отказано.

В решении суд руководствовался статьями 15, 393, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки бетона на спорные строительные объекты для выполнения работ по договорам подряда №15 от 25.05.2007, №16 от 01.06.2007.

ООО "Ïðîìñòðîéñåðâèñ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять постановление об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Ïðîìñòðîéñåðâèñ", ðåøåíèå суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что стоимость бетона была учтена в сметах по спорным договорам подряда, факт поставки бетона на конкретные строительные объекты подтвержден письмом поставщика; составленные сторонами акты приемки-сдачи объектов от 30.06.2007, 31.07.2007 не подтверждают  выполнение работ в полном объеме; суд не дал оценки письменным доказательствам о поставках бетона на объекты строительства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО «Промстройсервис» (заказчик) и ООО «ГМЕС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундаментов и ограждения территории котельной в п.Васильково Ростовского МР Ярославской области согласно проекту.

В пункте 2 договора №15 стороны определили стоимость работ в сумме 800 000 рублей, признав ее твердой и подлежащей изменению на основании соглашения сторон в случаях, установленных в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора №15 предусматривалась выплата заказчику аванса в размере 30% от суммы заключенного договора на приобретение ГСМ и материалов.

В пункте 4.2.1. стороны установили начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 5 договора №15 определены сроки и порядок приемки промежуточных работ, а также оконченного строительством объекта.

01.06.2007 между ООО «Промстройсервис» (заказчик) и ООО «ГМЕС» (подрядчик) заключен договор подряда № 16.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундаментов и ограждения территории котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ростовский MP, п. Семибратово; подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и сдать их в порядке, установленном строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 500 000 руб. и не меняется в течение всего срока действия договора.

По пункту 3.1. договора №16 предусматривалась выплата заказчику аванса в размере 30% от суммы заключенного договора на приобретение ГСМ и материалов.

Ïóíêòîì 4.2.1 äîãîâîðà óñòàíîâëåíû ñðîêè âûïîëíåíèÿ ðàáîò.

Âî èñïîëíåíèå óñëîâèé äîãîâîðîâ ¹¹15, 16 îòâåò÷èê ïåðå÷èñëèë íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò èñòöà 540 000 ðóáëåé â êà÷åñòâå ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû (ïëàòåæíûå ïîðó÷åíèÿ îò 30.05.2007 ¹414, îò 05.06.2007ã. ¹ 434, îò 04.07.2007ã. ¹ 532).

31.07.2007ã. ñòîðîíàìè áûëè ïîäïèñàíû ïðèåìî-ñäàòî÷íûå àêòû, êîòîðûìè ñòîðîíû êîíñòàòèðîâàëè ôàêò âûïîëíåíèÿ èñòöîì ðàáîò ïî ñòðîèòåëüñòâó ôóíäàìåíòîâ êîòåëüíîé ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáë., Ðîñòîâñêèé MP, ï. Ñåìèáðàòîâî, ðàáîò ïî ñòðîèòåëüñòâó ôóíäàìåíòîâ êîòåëüíîé ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáë., Ðîñòîâñêèé MP, ï. Âàñèëüêîâî.

 àêòàõ èìååòñÿ îòìåòêà, ÷òî ðàáîòà ïî äàííîìó äîãîâîðó âûïîëíåíà â ïîëíîì îáúåìå.

Посчитав, что ответчик выполнял работы по договорам с использованием материалов (бетона товарного) заказчика, чем нарушены условия договоров подряда №№15, 16 и причинены убытки заказчику, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из íèæåñëåäóþùåãî.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 1 ñòàòüè 393 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè äîëæíèê îáÿçàí âîçìåñòèòü êðåäèòîðó óáûòêè, ïðè÷èíåííûå íåèñïîëíåíèåì èëè íåíàäëåæàùèì èñïîëíåíèåì îáÿçàòåëüñòâà.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 745 ÃÊ ÐÔ îáÿçàííîñòü ïî îáåñïå÷åíèþ ñòðîèòåëüñòâà ìàòåðèàëàìè, â òîì ÷èñëå äåòàëÿìè è êîíñòðóêöèÿìè, èëè îáîðóäîâàíèåì íåñåò ïîäðÿä÷èê, åñëè äîãîâîðîì ñòðîèòåëüíîãî ïîäðÿäà íå ïðåäóñìîòðåíî, ÷òî îáåñïå÷åíèå ñòðîèòåëüñòâà â öåëîì èëè â îïðåäåëåííîé ÷àñòè îñóùåñòâëÿåò çàêàç÷èê.

 ñèëó ÷àñòè 1 ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.

Òàêèì îáðàçîì, èñòåö, îáðàòèâøèéñÿ â ñóä ñ èñêîì î âîçìåùåíèè âðåäà ïî îñíîâàíèÿì, ïðåäóñìîòðåííûì â ñòàòüå 393 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, îáÿçàí äîêàçàòü íàëè÷èå ñîâîêóïíîñòè óñëîâèé âîçíèêíîâåíèÿ äîãîâîðíîé îòâåòñòâåííîñòè, à èìåííî: íàëè÷èå ìåæäó ñòîðîíàìè äîãîâîðíûõ îòíîøåíèé è èõ óñëîâèÿ, íåíàäëåæàùåå èñïîëíåíèå îáÿçàòåëüñòâà îòâåò÷èêîì, âîçíèêíîâåíèå âñëåäñòâèå òàêîãî íåíàäëåæàùåãî èñïîëíåíèÿ íà ñòîðîíå èñòöà óáûòêîâ è èõ ðàçìåð.

Анализ условий  договоров №15 от 25.05.2007, №16 от 01.06.2007 свидетельствует о  том, что работы должны были производиться иждивением подрядчика.

В подтверждение предъявленных требований заявитель ссылается на следующие доказательства: локальные сметные расчеты (л.д.9 – 16, 109 – 121), объектный сметный расчет (л.д.103 – 104), сводный сметный расчет строительства (л.д.128), счета на оплату бетона №1406 от 08.08.2007, №1337 от 02.08.2007 (л.д.17, 18), заявки ООО «Промстройсервис» на поставку бетона (л.д.19, 20), счет-фактуру №2150 от 09.08.2007 на оплату услуг по перевозке бетона (л.д.39), акт №476 от 09.08.2007 (л.д.40), талоны заказчика к путевому листу за 08.08.2007, 09.08.2007 (л.д.41), товарные накладные (л.д.42-64), письмо ООО «Промстройсервис» от 01.10.2008 исх. №172 (л.д.72), акты приемки законченного строительством объекта от 31.06.2007, от 31.07.2007, от 29.10.2007 (л.д.73-80).

Между тем, письменные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат сведений о передаче заявителем ответчику каких-либо материалов для выполнения работ на основании договоров №15 от 25.05.2007, №16 от 01.06.2007.

В товарных накладных и талонах заказчика к путевым листам грузополучателем (заказчиком) указано ООО «Промстройсервис».

Сведений о получении товара по указанным выше товарным накладным и принятия транспортных услуг по путевым листам ответчиком не представлено.

Расписка начальника коммерческого отдела ООО «Арсенал – завод железобетонных изделий» на письме заявителя от 01.10.2008 не может быть признана надлежащим доказательством получения ответчиком 124,5 куб.м. товарного бетона в связи с исполнением договоров №15 от 25.05.2007, №16 от 01.06.2007.

Из актов от 31.07.2007, подписанных обеими сторонами без каких-либо оговорок, следует, что на 31.07.2007 стороны считали работы на обоих спорных строительных объектах законченными. Доказательств выполнения ответчиком работ по договорам в августе 2007 года в деле не имеется.

Ïîñëå ïîäïèñàíèÿ àêòà çàêàç÷èê (ÎÎÎ «Ïðîìñòðîéñåðâèñ») íà äàëüíåéøåì ïðîäîëæåíèè ðàáîò (ñòðîèòåëüñòâå ôóíäàìåíòîâ ïîä îáîðóäîâàíèå è äûìîâóþ òðóáó, îãðàæäåíèè òåððèòîðèè) íå íàñòàèâàë. Äîêàçàòåëüñòâ îáðàòíîãî íå ïðåäñòàâëåíо.

Ññûëêà çàÿâèòåëÿ æàëîáû íà àêòû ïðèåìêè çàêîí÷åííîãî ñòðîèòåëüñòâîì îáúåêòà îò 31.06.2007, îò 31.07.2007, îò 29.10.2007 îòêëîíÿåòñÿ, ò.ê. äàííûå àêòû ïðåäñòàâèòåëåì ïîäðÿä÷èêà  (îòâåò÷èêà ïî äåëó) íå ïîäïèñàíû. Äîêàçàòåëüñòâ âûçîâà ïîäðÿä÷èêà äëÿ ïðèåìêè ðàáîò è ó÷àñòèÿ åãî ïðåäñòàâèòåëÿ â ðàáîòå ýòîé êîìèññèè îòâåò÷èêîì íå ïðåäñòàâëåíî.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает, что заявитель не доказал обоснованность предъявленных требований по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2008 по делу № А82-8877/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак