Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-12449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А82-12449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скопинова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика Панкрашова В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-12449/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ОГРН: 1027601123857, Ярославская область, г.Рыбинск)

к муниципальному учреждению Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601123219, Ярославская область, г.Пошехонье)

с участием в деле третьего лица дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН: 1022301610297, г.Москва)

о взыскании 186475 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее ОАО «Рыбинскгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 186475 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Администрации обязанности по оплате проведенных истцом восстановительных работ на поврежденном газопроводе, принадлежащем ответчику.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее открытое акционерное общество «Электрогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее третье лицо ДОАО «Электрогаз»).

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении иска ОАО «Рыбинскгазсервис» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности истцом доводов  о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, последний считает неправомерным. По мнению апеллянта, истцом доказаны два элемента (наличие обогащения на стороне ответчика и происхождение этого обогащения за счет истца), необходимые для образования состава неосновательного обогащения, вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте. Кроме того, истец считает оспариваемый судебный акт недостаточно мотивированным; ограничившись применением статей 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, по мнению заявителя, не учел положения статьи 210 названного Кодекса. Необходимость применения данной правовой нормы, полагает истец, обусловлена прямой обязанностью Администрации как собственника   содержать принадлежащее ему имущество, в том числе осуществлять капитальный ремонт поврежденного газопровода. Обращает внимание на разный характер понятий «текущий ремонт» и «восстановительный ремонт», имевший место в рассматриваемом случае. Однако данные понятия отождествленны судом, что и повлекло ошибочные выводы об обязанности проведения текущего ремонта арендатором (истцом). Отсутствие возмещения стоимости проведенного восстановительного ремонта поврежденного газопровода истец и считает неосновательным обогащением ответчика. Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства вместо упрощенного, в котором настоящий иск был принят к производству и подлежал рассмотрению изначально. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для принятия отзыва на иск, представленного ответчиком по истечении срока, установленного арбитражным судом, в отсутствие обоснования невозможности представления отзыва в указанный судом срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.12.2008 между ОАО «Рыбинскгазсервис» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 44 (л.д. 9) на срок с 01.01.2009 до 30.12.2009 с последующим продлением на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество (газопроводы и объекты на них), расположенные по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, согласно Приложению №1 (пункты 1.1, 4.2, 4.3 договора).

На основании пункта 5.2.2 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Имущество (объекты аренды) переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 10-16).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2010 срок договора продлен с 28.12.2010 по 26.12.2011 (л.д. 16 на обороте).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2011 филиалом «Вологдаэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» при производстве земляных работ по прокладке кабеля электрохимзащиты при техническом обслуживании и ремонте установки катодной защиты №11 магистрального газопровода «Горький-Череповец» в отсутствие согласования проекта с ОАО «Рыбинскгазсервис» на расстоянии 1,5 км. от ГРС д.Зинкино Пошехонского района Ярославской области цепным траншеекопателем МЗЦ-2086Б был поврежден межпоселковый газопровод, арендованный истцом по договору № 44 от 18.12.2008.

18.08.2011 арендатором произведен восстановительный ремонт газопровода, стоимость которого составила 186475 руб. 46 коп. (калькуляция № 441 от 19.08.2011, л.д. 26-27).

Посчитав, что расходы в сумме 186475 руб. 46 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта газопровода, являются убытками арендатора, последний обратился к Администрации с претензией от 07.09.2012 № 2871/1 о возмещении ОАО «Рыбинскгазсервис» данных расходов (л.д. 29-30).

Администрация отклонила претензию истца, о чем сообщила последнему в письме от 01.10.2012 № 1086, предложив обратиться с подобным требованием к  ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», проводившему работы и повредившему газопровод (л.д. 31).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 прекращено производство по делу № А40-47687/12-28-444 по иску ОАО «Рыбинскгазсервис» к ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о взыскании 186475 руб. 46 коп. убытков в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу № А82-2298/2014 ОАО «Рыбинскгазсервис» отказано в иске о взыскании с Администрации 186475 руб. 46 коп. убытков; суд пришел к выводу, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Предметом настоящего иска являются требования истца к Администрации, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, условия договора аренды № 44 от 18.12.2008, руководствуясь статьями 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения и, как следствие, обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости проведенных истцом восстановительных работ газопровода, принадлежащего ответчику, но находящегося в эксплуатации и на обслуживании у истца на основании договора аренды.

При этом вынужденное производство восстановительных работ обусловлено необходимостью осуществления истцом транспортировки газа его потребителям и исполнением принятых обязательств арендатора по эксплуатации и обслуживанию газопровода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм в связи с переходом к  рассмотрению дела по правилам искового производства отклоняются.

В силу пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание наличие судебного акта по делу № А82-2298/2013 по иску ОАО «Рыбинскгазсервис» к администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о взыскании 186475 руб.46 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного повреждённого газопровода, суд правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-12449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (ОГРН: 1027601123857, Ярославская область, г.Рыбинск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 № 1126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов