Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-13283/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года                                                               Дело № А82-13283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Еперева И.Н., по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015  по делу № А82-13283/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744),

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ответчик, заявитель-2) об урегулировании разногласий по договору поставки газа № 60-4-0224/14 и  приложений к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015  исковые требования ООО «ПЭК» удовлетворены частично.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части, касающейся пунктов 5.5, 9.7 договора, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПЭК» также не согласно с принятым решением суда,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 в части изложения пункта 8.1 договора поставки газа № 60-4-0224/14 в редакции, принятой судом и в части отказа в удовлетворения требований пункта 2.1 относительно начала периода поставки газа и, соответственно, пунктов 2.1.1.и 2.1.2 и приложения 3 1 и 1.1 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части пункта 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 8.1 договора поставки газа № 60-4-0224/14 и, соответственно, приложения 1 и 1.1 в редакции, предложенной истцом.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.07.2015 (вход. № 10119-эс от 17.07.2015) об отказе от исковых требований, просит принять  отказ от иска, и производство по делу прекратить

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, против принятия отказа от иска не возражает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «ПЭК» отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 по делу № А82-13283/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 381 от 22.08.2014 и платежному поручению № 363 от 29.04.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2456 от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина