Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года                                                                Дело № А29-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ярцев А.Н., по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015  по делу № А29-832/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846),

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице  филиала  «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ОАО «Воркутинские ТЭЦ», ответчик, заявитель) о взыскании 15 274 530 рублей 75 копеек долга на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2014, 214 225 рублей 29 копеек неустойки за период с 17.12.2014 по 06.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 274 530 рублей 75 копеек за период с 07.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО  «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены частично. С ОАО «Воркутинские ТЭЦ» в пользу истца взыскано 15 274 530 рублей 52 копейки долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 15 274 530 рублей 52 копейки, начиная с 07.02.2015 по день фактической оплаты долга; в части взыскания 214 225 рублей 29 копеек неустойки иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу № А29-832/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Воркутинские ТЭЦ» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что истцу переданы права требования по недействующему договору; счет-фактура за октябрь 2014 года не могла быть предъявлена в рамках договора от 28.01.2013 № 155500, поскольку отношения между ООО «Водоканал» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» в указанный период регулировались иным договором – от 03.07.2014 № 155500. Кроме этого, заявитель настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суд неправомерно квалифицировал уведомление о переуступке требования, как претензию с разногласиями по вопросу исполнения договора. Заявитель указывает, что уведомление о переуступке права требования является самостоятельным институтом гражданского законодательства. Более подробно доводы заявителя содержатся в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения на технологические цели № 155500 (далее – договор № 155500 от 28.01.2013) (л.д. 9-12).в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 (л.д. 13-17), протокола урегулирования разногласий от 20.03.2013 (л.д. 18-19) и протокола согласования разногласий от 05.04.2013 (л.д. 20-21).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора № 155500 от 28.01.2013, Водоканал через присоединенную сеть подает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду, а абонент производит оплату полученной питьевой воды.

 03.07.2014 года между ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения на технологические цели № 155500 аналогичного содержания (далее – договор № 155500 от 03.07.2014) (л.д. 83-86) в редакции протокола разногласий от 24.07.2014 (л.д. 87) и протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014 (л.д. 88).

Пунктом 4 договора № 155500 от 03.07.2014 сторонами согласовано, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2014.

В силу положений пунктов 34-35 договора № 155500 от 03.07.2014, разногласия, связанные с исполнением договора подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в октябре 2014 года  ООО «Водоканал» оказало услуги по водоснабжению на сумму 15 819 421 рублей 80 копеек, что подтверждается актом № 7402 от 31.10.2014 (л.д. 23) и предъявило для оплаты счет-фактуру № 7402 от 31.10.2014 (л.д. 22).

20.11.2014 между ООО «Водоканал» (цедент) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) (далее – договор цессии) (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору от 01.04.2013 № М482/13-А уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 28.01.2013 № 155500, заключенному между цедентом и ООО «Воркутинские ТЭЦ», именуемым далее «должник».

Пунктом 1.2 договора цессии согласовано, что в соответствии с условиями договора цессионарию передаются следующие права требования: обязательства, возникшее у ООО «Воркутинские ТЭЦ» перед ООО «Водоканал» по оплате денежной суммы счета-фактуры от 31.10.2014 № 7402 (частично) в размере 15 274 530 рублей 75 копеек.

Письмом № 5234 от 24.11.2014 (л.д. 29-30) ООО «Водоканал» сообщило ООО «Воркутинские ТЭЦ» о состоявшемся переходе права требования к ОАО «МРСК Северо-Запада».

11.12.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ» письмо № 019-153-29/11554 (л.д. 27), в котором сообщило ответчику о переходе к нему права требования по оплате вышеуказанных сумм задолженности, и потребовало погасить общую сумму задолженности в размере 15 274 530 рублей 75 копеек. Уведомление получено ответчиком 16.12.2014 (л.д. 28).

Указывая, что требование по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик предъявляет возражения относительно удовлетворения исковых требований. Та часть решения, которым требования истца оставлены без рассмотрения, не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),  и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной питьевой воды, либо доказательств поставки ему воды