Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-5494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009г.                                                             Дело № А29-5494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008г. по делу № А29-5494/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании долга в сумме 5.900.512 руб. 71 коп. по договору от 24.01.2007г. № 24-В и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348.013 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования МУП «Вуктылжилкомхоз» основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Доверие» не оплатило в полном объеме стоимость полученной питьевой воды.

Ответчик, ООО «Доверие», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск признал частично; указал, что долг за потребленную холодную воду составляет 5.936.093 руб. 57 коп.; исковые требования в части взыскания 264.419 руб. 14 коп. стоимости утечек отклонил со ссылкой на отсутствие двусторонних актов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008г. по делу № А29-5494/2008 исковые требования МУП «Вуктылжилкомхоз» удовлетворены частично: с ООО «Доверие» в пользу МУП «Вуктылжилкомхоз» взыскано 5.636.093 руб. 57 коп. долга, 310.160 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Доверие» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008г. по делу № А29-5494/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Доверие» в апелляционной жалобе указывает, что сторонами 22.09.2008г. было подписано мировое соглашение и направлено на утверждение в арбитражный суд Республики Коми; однако данный факт не нашел своего отражения в судебном акте; сообщает, что общество находится в тяжелом материальном положении.

Заявитель также считает завышенным размер неустойки, взыскиваемый с ответчика на основании решения суда.

Истец, МУП «Вуктылжилкомхоз», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008г. по делу № А29-5494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007г. между МУП «Вуктылжилкомхоз» (МУП ВЖКХ, предприятие) и ООО «Доверие» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды № 24-В (с учетом протокола разногласий от 25.04.2007г.).

По условиям пунктов 2.1.1, 2.3.8 данного договора предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду.

Порядок учета потребленной питьевой воды согласован сторонами в разделе 3 договора. В частности, пунктом 3.3 договора установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с при обнаружении утечек на сетях абонента (с момента обнаружения до ликвидации повреждения) и составлением акта. В случае отказа представителя абонента от подписи, акт оформляется в двух экземплярах, с одной подписью представителя МУП «ВЖКХ» с пометкой «от подписи отказался», второй экземпляр акта сразу же регистрируется в приемной абонента.

Порядок расчетов и оплата по настоящему договора согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.6 которого абонент на основании счетов, предъявляемых для оплаты предприятием, в течение 10 банковских дней после получения счета ежемесячно производит оплату отпущенных услуг путем перечисления денежных средств на счет МУП «ВЖКХ».

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику-абоненту питьевую воду, в том числе в период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.

Факт поставки питьевой воды в адрес ответчика в спорный период сторонами по делу не оспаривается.

На оплату оказанных услуг по подаче питьевой воды истцом были выставлены счета-фактуры №№ 3014, 3015, 3013 от 31.08.2007г., №№ 3462, 3412 от 30.09.2007г., №№ 3618, 3619 от 31.10.2007г., № 4214 от 30.11.2007г., №№ 4773, 4778, 4774, 4777 от 31.12.2007г. на общую сумму 6.200.512 руб. 71 коп., составлены соответствующие акты.

Ответчик принял к оплате счета-фактуры №№ 3013, 3412, 3618, 4214, 4773 на общую сумму 5.936.093 руб. 57 коп.

Стороны подписали соответствующие акты выполненных работ на указанную сумму.

Остальные счета-фактуры на сумму 264.419 руб. 14 коп. были возвращены истцу по причине отсутствия двухсторонних актов о размерах утечки.

Оплату полученной питьевой воды за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. ответчик произвел частично – на сумму 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1055 от 29.12.2008г.

Долг ООО «Доверие» по оплате принятых им счетов-фактур составил 5.636.093 руб. 57 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Доверие» не оплатило в полном объеме стоимость полученной питьевой воды по договору от 24.01.2007г. № 24-В; задолженность ответчика составляет 5.900.512 руб. 71 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348.013 руб. 82 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора и характера поставляемого товара, сторонами был заключен договор энергоснабжения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договора согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата абонентом производится в течение 10 банковских дней после получения счета.

Факт поставки питьевой воды в адрес абонента сторонами по делу не отрицается, объемы поставки подтверждаются имеющимися в деле первичными документами – двухсторонними актами приема-передачи.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.01.2007г. № 24-В за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. составляет 5.636.093 руб. 57 коп.

Ответчик оплату полученной питьевой воды в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости утечки в сумме 264.419 руб. 14 коп., поскольку акты утечек носят односторонний характер (акты от 14.12.2007г., 19.10.2007г.), в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика по факту обнаруженных истцом утечек, часть актов не относятся к предмету спора (акты от 14.12.2007г., 28.09.2007г., 19.10.2007г. касаются утечки по горячей воде).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за полученную им питьевую воду по договору от 24.01.2007г. № 24-В в сумме 5.900.512 руб. 71 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что общество находится в тяжелом материальном положении, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по оплате суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Доверие» в пользу МУП «Вуктылжилкомхоз» и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5.936.093 руб. 57 коп. с учетом периодов начисления, сумм неоплаты – по каждому счету-фактуре, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 %, – всего в сумме 310.160 руб. 04 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Возражения ответчика относительно размера процентов, указания на их завышенный размер отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Доверие».

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании сторонами 22.09.2008г. мирового соглашения в отношении спорной задолженности признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обе стороны находятся в процедуре банкротства, доказательств утверждения мирового соглашения собраниями кредиторов сторон (решения собраний) в материалы дела не представлено.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Доверие» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного