Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-11739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А28-11739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу № А28-11739/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича (ОГРН 304434518000321, ИНН 434700425920)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066)

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Малых Е.А. (далее - заявитель, ИП Малых Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС России по г. Кирову) судебных издержек в сумме 25 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А28-11739/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Малых Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, следовательно, заявленный размер судебных расходов подлежит взысканию с ИФНС России по г. Кирову в пользу ИП Малых Е.А.

ИФНС России по г. Кирову по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Малых Е.А., заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-11739/2014 удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кирову от 01.10.2014 № 31-21/3521 о привлечении ИП Малых Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Малых Е.А. события вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В то же время Второй арбитражный апелляционный посчитал, что совершенное ИП Малых Е.А. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию незаконным и отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении ИП Малых Е.А. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, поскольку оно освобождено от ответственности по нереабилитирующему его основанию.

В этой связи взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, при применении арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу № А28-11739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова