Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А29-666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года                                                                Дело № А29-666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Эжва»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу № А29-666/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к садоводческому товариществу «Эжва» (ИНН 1121004516, ОГРН 1021101123735),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к садоводческому товариществу «Эжва» (далее – СТ «Эжва», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 245 433 рублей 98 копеек долга по договору № 63/4968 от 27.07.2004 за период июль-ноябрь 2014 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Садоводческое товарищество «Эжва» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу № А29-666/2015.

По мнению СТ «Эжва», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что СТ «Эжва» в процессе рассмотрения дела подало ходатайство об истребовании доказательств из ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, ОАО «КЭСК» в связи с невозможностью самостоятельно получить кассовые книги за период с 2010 года по первое полугодие 2014 года и иные документы, которые были изъяты во время проверки. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с чем заявитель делает вывод, что суд первой инстанции не рассмотрел все доказательства по делу, и вынес решение, основываясь на неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

ОАО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между ОАО Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация) и СТ «Эжва» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 63/4968 (далее – договор) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – принять и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифы приведены в ежегодном Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4. вышеназванного договора оплата абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления. Окончательный расчет (корректировка) по фактическому потреблению электроэнергии производится до 31 числа расчетного месяца с подписанием акта сверки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

01.07.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 11), в соответствии с которым энергоснабжающей организацией является ОАО «КЭСК».

28.09.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 12-13), в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (ориентировочное потребление электрической энергии указано в Приложении № 1 к договору), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту, на основании договора, заключенного с распределительной сетевой компанией - ОАО «АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объем электроэнергии, поставленной в спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела сводными ведомостями объемов по передаче электрической энергии (л.д. 23-27), и ответчиком не оспорен.

Истцом применяются цены на электрическую энергии, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4.     

Для оплаты предъявлены следующие счета-фактуры: № 018296/0202 от 31.07.2014 на сумму 219 446 рублей 27 копеек (л.д. 18), № 020025/0202 от 31.08.2014 на сумму 45 804 рубля (л.д. 19), № 022778/0202 от 30.09.2014 на сумму 57 185 рублей 60 копеек (л.д. 20), № 025817/0202 от 31.10.2014 на сумму 78 907 рублей 80 копеек (л.д. 21), № 027994/0202 от 30.11.2014 на сумму 50 981 рубль 24 копейки (л.д. 22).

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии выполняются несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и  являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «КЭСК» о взыскании с СТ «Эжва» 245 433 рублей 98 копеек задолженности по договору за поставленную в июле-ноябре 2014 года электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с невозможностью самостоятельно их получить, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя данное ходатайство, СТ «Эжва» не представило доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по его мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015  по делу № А29-666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Эжва»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.В. Чернигина