Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А28-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Баюровой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу № А28-563/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН: 1054316567470, г.Киров)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН: 1056315070350, Самарская область, г.Самара)

о взыскании 2084903 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее «ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее Компания, ответчик) о взыскании 2084903 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.02.2014 по 29.10.2014.

Исковые требования основаны на условиях договора № 1/ОЭ/733/042/2009 от 29.12.2009, положениях статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков оплаты суммы компенсации за недопоставку топлива по договору.

Решением суда от 10.04.2015 уточненные исковые требования «ППЖТ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с периодом и размером взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, началом периода начисления спорной неустойки следует считать 08.03.2014 исходя из фактической даты (25.02.2014) получения ответчиком копии счета № 4 от 15.01.2014 на оплату суммы компенсации недополученного топлива. Факт получения поименованного выше счета 27.01.2014 Компания отрицает, в связи с чем начисление суммы неустойки с 07.02.2014 считает неправомерным. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что размер предъявленной неустойки должен составить 1856743 руб. 68 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между «ППЖТ» и ОАО «ТГК № 5» (правопредшественник «Волжская ТГК», предприятие) заключен договор № 1/ОЭ/733/042/2009 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2010, л.д. 11-15, 24-32), в соответствии с условиями которого «ППЖТ» обязуется принимать от железной дороги вагоны, прибывающие для предприятия на станцию Вятка, производить перевозку (подачу и уборку) вагонов по подъездным путям до фронтов выгрузки предприятия, производить технологические перевозки и экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора в случае недопоставки предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (Приложение № 1) предприятие компенсирует ППЖТ недополученные доходы в размере 80 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области, за каждую тонну/километр не поставленного твердого топлива. В случае превышения предприятием по итогам года объемов груза (твердого топлива) (Приложение № 1) ППЖТ предоставляет предприятию скидку в размере 20 % от тарифа, утвержденного РСТ по Кировской области за каждую тонну твердого топлива, поставленную сверх объема, указанного в Приложении № 1.

Предусмотренные настоящим пунктом расчеты проводятся сторонами по итогам года на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 января года, следующего за отчетным.

Оплата производится в течение десяти дней с даты получения соответствующего счета. При просрочке оплаты взимается пеня в размере 0,02 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сопроводительными письмами от 22.01.2014 № 116, № 118, полученными ответчиком 27.01.2014, истец направил акт сверки плановых и фактических объемов топлива за 2013 год, расчет суммы компенсации за не допоставку топлива за 2013 год и счет на ее оплату № 4 от 15.01.2014 на сумму 39337791 руб. 48 коп. (л.д. 36-40).

Отсутствие оплаты предприятием в добровольном порядке предъявленной последнему компенсации явилось основанием обращения «ППЖТ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу № А28-3602/2014, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 39337791 руб. 48 коп. недополученных доходов в связи недопоставкой топлива по договору от 29.12.2009 № 1/ОЭ/733/042/2009 (л.д. 46).

30.10.2014 Компанией перечислено «ППЖТ» 39337791 руб. 48 коп. недополученных доходов, что подтверждается представленными в дело платежными ордерами № 699 (л.д. 50-51).

Претензией № 1383 02.12.2014 истец уведомил ответчика о начислении последнему пени в сумме 2092768 руб. 30 коп. в связи с просрочкой оплаты Компанией счета № 4 от 15.01.2014 на компенсацию недополученных доходов (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты суммы неполученных доходов рассчитана в соответствии с положениями пункта 3.2 договора (в редакции согласования протокола разногласий от 17.10.201) за период с 07.02.2014 по 29.10.2014 исходя из даты получения ответчиком счета № 4 от 15.01.2014, направленного письмом от 27.01.2014.

Данный  расчет проверен судом первой  инстанции и правомерно принят во внимание, как соответствующий условиям договора.

Ссылка заявителя на то, что в письме от 27.01.2014 указан номер другого договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Из содержания письма следует, что приложением к нему является счет № 4 от 15.01.2014. В свою очередь, счет № 4 от 15.01.2014  имеет ссылку на спорный договор № 1/ОЭ/733/042/2009.

Поскольку именно счет является основанием для оплаты, ошибочное указание в письме  номера другого договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного счета.

Учитывая, что просрочка оплаты суммы компенсации за недопоставку топлива в спорный период подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора № 1/ОЭ/733/042/2009 от 29.12.2009, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу № А28-563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов