Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А31-140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А31-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ответчика:  Лебедев А.А., доверенность  от  14.05.2015,

от  3-х  лиц: Пономарёва  М.В., доверенность от  28.05.2014, Кудрявцева Е.П., доверенность от  09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 по делу № А31-140/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорКом» (ИНН 7707805348, ОГРН 1137746474898)

к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН 4401015844, ОГРН 1024400527777)

о взыскании пени в сумме 1 451 661 рублей 56 копеек,

и по встречному иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской к обществу с ограниченной ответственностью «ГорКом» и обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН 1655301709, ОГРН 1141690069289) о признании недействительным соглашения № 08-02 от 11.08.2014,

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»; Департамент финансов Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорКом» (далее – истец, ООО «ГорКом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент транспорта и дорожного хозяйства) о взыскании 1 451 661 рублей 56 копеек пени по государственному контракту № 0141200002012000103-0226586-01 от 23.03.2012.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования № 08-02 от 11.08.2014, заключённого между ООО «ГорКом» и ООО «ТрейдЭнерго» (право предшественником ООО «Среда»).

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Костромаавтодор» и Департамент финансов Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 исковые требования ООО «ГорКом» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Департамент транспорта и дорожного хозяйства отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта и дорожного хозяйства и Департамент финансов Костромской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению Департамента транспорта и дорожного хозяйства, право требования неустойки по соглашению об уступке от 11.08.2014 не перешли от ООО «ТрейдЭнерго» к истцу, так как на момент заключения соглашения задолженность была погашена. Указанное соглашение противоречит положениям статьи 384 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

По мнению Департамента финансов Костромской области, на дату заключения соглашения об уступке прав требования от 01.08.2012 № 9-103 размер неустойки по государственному контракту не был определён, следовательно, право требования уплаты неустойки перешло к ООО «ТрейдЭнерго» от  ООО «Костромадорстрой» в неопределённом размере, значит, конкретный размер неустойки определяется судом, в том числе с учётом применения статьи 333 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер неустойки не обоснован и несоразмерно завышен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОГКУ «Костромаавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства поддерживает позицию ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО  «ГорКом»  в  отзывах  на  апелляционные   жалобы   с  доводами  заявителей не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 15 июня 2015 года было удовлетворено ходатайство Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения и определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 марта 2012 года ООО «Костромадорстрой» (подрядчик) и ОГКУ «Костромаавтодор»   (заказчик)   заключили   государственный контракт № 0141200002012000103 - 0226586 - 01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог во втором квартале 2012 года (т.1 л.д.57-64).

Согласно условиям контракта, цена работ составила 7 183 000 руб. 00 коп., оплата которых должна  производиться в течение 60 дней с момента оформления документов, а в случае отсутствия денежных средств - по мере их поступления из бюджета Костромской области (3.1, 3.3 и 3.6 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами: № 1 от 26.04.2012 года, № 2 от 28.05.2012 года, № 3 от 30.06.2012 года, и справками о стоимости: № 1 от 26.04.2012 года на сумму 1 712 661 руб. 00 коп, № 2 от 28.05.2012 года на сумму 2 268 161 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2012 года на сумму 3 202 718 руб. 00 коп. (т.1 л.д.83-91).

Заказчику выставлены счета-фактуры № 15 от 26.04.2012 года, № 29 от 28.05.2012 года, № 48 от 30.06.2012 года на общую сумму 7 183 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.92-94), однако оплата в установленные сроки не произведена.

Обстоятельства исполнения сторонами условий контракта установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела № А31-12551/2012, по решению  которого  с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области за счёт казны Костромской области в пользу ООО «ТрейдЭнерго» взыскано 11 006 199 рублей  27 копеек долга, в том числе 7 183 000 руб. 00 коп. – по государственному контракту от 23.03.2012.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.05.2013, однако исполнено перечислением денежных средств ООО «ТрейдЭнерго только 08.08.2014.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 23.03.2012 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Соглашением об уступке права требования от 01.08.2012 № 9-103 (т.1 л.д.97-101) ООО «Костромадорстрой» уступило право требования долга и неустойки по спорному  государственному контракту ООО «ТрейдЭнерго» на сумму 7 182 806 руб. 27 коп., которое в свою очередь соглашением об уступке права требования от 11.08.2014 № 08-02 (т.1 л.д.116-118) уступило ООО «ГорКом» право требования неустойки по контракту в размере 1 451 661 рублей 56 копеек.

ОГКУ «Костромаавтодор» в установленном порядке уведомлено о состоявшейся уступке (т.1 л.д.120-123).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГорКом» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.03.2012 за период с 26.06.2012 по 08.08.2014 согласно представленному расчету (т.1 л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГорКом», суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты выполненных по контракту работ, пришел к обоснованному выводу о наличии права истца на взыскание неустойки в заявленном размере.

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив соглашение об уступке прав от 11.08.2014, суд первой инстанции обоснованно признал уступку права требования состоявшейся ввиду согласования сторонами соглашения об уступке права предмета уступки, действительности и принадлежности цеденту уступаемого права на момент совершения уступки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.03.2012 и оплаты неустойки в указанной сумме, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок (методика) произведенного истцом расчета неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров.

Оснований для признания данного расчета неправильным апелляционным судом не установлено; контррасчёт в апелляционных жалобах не представлен.

Доводы апелляционных жалоб о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности ставки рефинансирования - 8,25% последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Расчет истца основан на ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных, муниципальных нужд», положения которой предусматривают минимально возможный размер ответственности, который следует предусматривать в контрактах.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные  заявителями в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 по делу № А31-140/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                        А.В. Тетервак

         Судьи    

                        Е.Г. Малых

                        А.Б. Савельев