Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А82-15810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А82-15810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу № А82-15810/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу (ИНН: 760900555041, ОГРНИП: 304760908900080)

о взыскании 32 977 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (далее – ООО «Жилой Дом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 977 рублей 18 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме № 52/36 по ул. Декабристов в г.Ростове Ярославской области за период с 26.12.2011 по 9.07.2012, 600 рублей расходов на получение выписки из  ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 исковые требования ООО «Жилой Дом» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ему на праве собственности здание не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу  ул. Декабристов, 52/36 в г. Ростове, в связи с чем, взыскание расходов произведено неправомерно.

Кроме того, Предприниматель указывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

ООО «Жилой Дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель в судебное заседание не явился, ООО «Жилой Дом» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в его адрес не поступила апелляционная жалоба.

Указанное ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2015.

 Согласно распечатке с сайта «Почта России» жалоба не вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Кроме того, суд учитывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2015 получено Обществом 22.06.2015. Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался. Также суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С.Н. в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2009 ООО «Жилой дом» является управляющей организацией многоквартирного дома №52/36 по ул. Декабристов г.Ростова Ярославской области (т. 1 л.д. 16).

01.01.2014 ООО «Жилой Дом» заключен новый договор управления с собственниками помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 8-15).

Истец считает, что в данном доме расположены нежилые помещения, площадью 438,5 кв.м., собственником которых является ответчик.

Согласно выписке из ЕГРП Смирнову С.Н. с 26.12.2011 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 438,5 кв.м, по адресу: г.Ростов, ул. Декабристов,52 (т. 1 л.д. 19).     

Из технического паспорта на секцию МКД № 52/36 по ул. Декабристов, усматривается, что спорные помещения являются конструктивной частью дома (т. 1 л.д. 93-94).

09.07.2012 постановлением Администрации городского поселения Ростов Ярославской области № 347 в целях приведения в соответствие юридических документов спорным помещениям (в том числе принадлежащим Смирнову С.Н. – нежилые помещения 2-ого этажа № 1-18) присвоен самостоятельный адрес - г. Ростов Ярославской обл., ул. Декабристов, д.52 (т. 1 л.д. 134).

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал Ростовское отделение от 20.03.2015 № 49 подтверждено, что по данным технической инвентаризации от 09.07.2012 на земельном участке по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул. Декабристов, д.52 расположено отдельно стоящее здание магазина с отдельными стенами, на своем фундаменте, имеет отдельную кровлю (т. 2 л.д. 36).

Из акта обследования спорного помещения от 13.02.2012, следует, что сети холодного водоснабжения и канализации нежилого помещения врезаны  в общедомовые сети, находящиеся в техническом подвале многоквартирного дома; система отопления осуществляется с отдельного ввода от транзитной магистральной сети с тепловой камеры; электроэнергия осуществляется отдельным вводом распределительного устройства. Обследование произведено главным инженером и инженером ООО «Жилой Дом» (т. 1 л.д. 95). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что до 09.07.2012 спорное помещение не являлось конструктивной частью МКД в доме №52/36 по ул. Декабристов в г.Ростове Ярославской области. 

Довод о том, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома, был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отклонен (определение ВАС РФ от 24.01.2013           № ВАС-18348/12 по делу № А82-14888/2011).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и обязанности ответчика по их оплате в размере 32 977 рублей 18 копеек за период с 26.12.2011 по 09.07.2012.

Доводы Предпринимателя о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя о том, что расчет цены иска произведен истцом неверно, отклоняются апелляционным судом.

За период с 26.12.2011 по 01.01.2012 истцом произведен расчет исходя из тарифа 10 рублей 99 копеек, утвержденного протоколом от 24.01.2009 (т. 1 л.д. 16) за вычетом расходов на вывоз мусора.

За период с 01.01.2012 по 01.07.2012 тариф в размере 11 рублей 62 копеек установлен решением муниципального совета городского поселения Ростов от 26.01.2011 № 314 (т. 1 л.д. 26).

За период с 01.07.2012 по 09.07.2012 тариф в размере 13 рублей 01 копейки установлен решением муниципального совета городского поселения Ростов от 28.06.2012 № 400 (т. 1 л.д. 21).

Расчет судом проверен и признан верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу № А82-15810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова