Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-7580/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года                                                                        Дело № А28-7580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пестовский А.В., по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика – Колышницына Г.П., предприниматель, Бабинцев А.А., по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015  по делу № А28-7580/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С. по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении судебных расходов и индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН  4345315376, ОГРН 1114345041392, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66)

к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (ИНН  434522294783, ОГРН 304434506200091),

о взыскании 59 958 рублей 36 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (г. Киров, ул. Московская, 57),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (далее – ИП Колышницына Г.П., предприниматель, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскать с ответчика 60 057 рублей 84 копейки, в том числе 58 568 рублей 02 копейки задолженности за оказанные коммунальные услуги и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 1489 рублей 82 копейки пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 14.06.2014 по 02.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014  уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Колышницыной Г.П. в пользу ООО «ГУК» взыскано 58 707 рублей 38 копеек, в том числе 57 251 рубль 06 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания и отопление помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, за общий период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 1456 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.10.2014, а также 2344 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 03.03.2015 по делу выданы исполнительные листы серии ФС 000010133, 000010134, 000010135.

13.02.2015 от ИП Колышницыной Г.П. в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда на ежемесячные платежи в сумме 2446 рублей 14 копеек в течение двух лет. В дальнейшем график рассрочки уточнялся в связи с частичным погашением суммы задолженности (т.4 л.д. 86).

 26.02.2015 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «ГУК» о взыскании с ИП Колышницыной Г.П. 72 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 об исправлении описки)  заявленные требования ООО «ГУК» удовлетворены частично, с ИП Колышницыной Г.П. в пользу истца взыскано 70 381 рубль 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ИП Колышницыной Г.П. о предоставлении рассрочки отказано.

ИП Колышницына Г.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и отказать в удовлетворении заявления ООО «ГУК» о взыскании судебных расходов.

По мнению ИП Колышницыной Г.П., определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Возражения на отказ в предоставлении рассрочки сводятся к тому, что на момент обращения с заявлением о рассрочке, предпринимателем было погашено более 80% задолженности по решению суда. Кроме этого, заявитель указывает, что в случае предоставления рассрочки в соответствии с предлагаемым ей графиком, ответчик сможет погасить указанный долг без ущерба для интересов других ее кредиторов. Возражения в части удовлетворения требований ООО «ГУК» о возмещении судебных расходов сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов – 70 381 рубль в 1,2 раза больше суммы предъявленных истцом требований – 59 958 рублей 36 копеек. Заявитель указывает, что ей в материалы дела был представлен расчет, в соответствии с которым разумный размер оказанных юридических услуг не превышает 5000 рублей. Заявитель настаивает, что представитель истца Мусихина О.А. лишь единожды участвовала в судебном процессе на законных основаниях, так как срок ее доверенности закончился 30.09.2014, в связи с чем суд не должен был допускать ее в процесс. Также заявитель указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что ООО «ГУК» и ООО «ЮК Юрист-профи» являются аффилированными юридическими лицами, в связи с чем между ними возможно соглашение о подписании любых документов на любые суммы. Кроме этого, заявителем представлены объяснения к возражениям на отзыв ООО «ГУК», который содержит информацию о расценках адвокатами и компаниями в городе Кирове с приложением скриншотов их сайтов из сети «Интернет» на восьми листах (далее – дополнительные доказательства).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2015.

ООО «ГУК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Колошницыной Г.П. отказался от требований по апелляционной жалобе в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Юрист-Профи» (далее – ООО «Юридическая компания Юрист-Профи», исполнитель) и ООО «ГУК» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.4 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь:

а) подготовка документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг за помещение по адресу: г. Киров, Искожевский пер. д. 16 к ИП Колышницыной Г.П. для доверителя: 10 000 рублей 00 копеек;

б) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг за помещение по адресу: г. Киров, ул. Искожевский пер. д. 16 к ИП Колышницыной Г.П. для доверителя: 8 000 рублей 00 копеек - 1 судодень.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что  ответственный юрист по исполнению договора – Мусихина О.А.

В силу пункта 3 договора, предварительная стоимость по договору составляет 10 000 рублей 00 копеек, а именно: подготовка документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг за помещение по адресу: г. Киров, Искожевский пер. д. 16 к ИП Колышницыной Г.П. для доверителя. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ и зависит от количества судодней.

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата производится в безналичной форме после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 13.01.2015 (т.4 л.д. 26) в договор внесены следующие дополнения: «дополнить пункт 1 договора подпунктом «в» с текстом следующего содержания: участие во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-7580/2014, пункт 2 договора дополнить следующим контекстом: ответственный юрист по исполнению договора – Пестовский Александр Владимирович».

24.02.2015 сторонами подписан акт № 5 (т.4 л.д. 27), согласно которому доверителю оказаны следующие услуги: подготовка документов и составление искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях от 27.08.2014, от 02.10.2014, от 29.10.2014, от 31.10.2014 – 32 000 рублей 00 копеек (по 8000 рублей 00 копеек - за судебное заседание) от 29.01.2014, от 12.02.2015 – 30  000 рублей 00 копеек (по 15 000 рублей 00 копеек – за судебное заседание апелляционной инстанции).

Общая стоимость услуг составила 72 000 рублей 00 копеек, для оплаты которой 24.02.2015 выставлен счет № 5 (т.4 л.д. 32).

Оказанные услуги оплачены ООО «ГУК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 № 52 (т.4 л.д. 30).

Указывая, что в связи с рассмотрением в суде дела № А28-7580/2014 ООО «ГУК» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ИП Колышницына Г.П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-7580/2014 согласно прилагаемому графику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «ГУК» предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.

Анализ представленных