Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А31-1887/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А31-1887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу № А31-1887/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН 4401004514, ОГРН 1024400523564) и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4415000453, ОРГН 1024402232799) и Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН 4401101109, ОГРН 1094401003476)

третьи лица: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красносельская районная больница» (ИНН 4415003454, ОГРН 1024402236264), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 4401050246, ОГРН 1044408640561), администрация Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 4415003334, ОГРН 1024402236759), администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 4415005081, ОГРН 1054477630184),

о признании права собственности,

установил:

Департамент здравоохранения Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о признании за областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красносельская районная больница» (далее – Больница) права собственности на кирпичное нежилое помещение площадью 65 кв.м. (здание медпункта), расположенное по адресу: Костромская обл., Красносельский район, деревня Ченцы, а также о признании ничтожным договора безвозмездного пользования от 25.01.2006, заключенного между Больницей и Предприятием, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красносельская районная больница», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Заявлением от 05.05.2015 № 4524 истец уточнил исковые требования, просил признать за Костромской областью право собственности на кирпичное нежилое помещение площадью 60,0 кв.м. (здание медпункта), расположенное по адресу: Костромская обл., Красносельский район, деревня Ченцы (далее – спорный объект), а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта, поскольку спорный объект включен в конкурсную массу предприятия.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 заявление истца удовлетворено частично; суд запретил ответчику совершать действия по отчуждению кирпичного нежилого помещения площадью 60,0 кв.м. (здание медпункта), расположенного по адресу: Костромская обл., Красносельский район, деревня Ченцы, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-1887/2015.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу № А31-10584/2011 ответчик признан банкротом, введено конкурсное производство; имущество Предприятия оценено, планируется проведение торгов. Спорный объект включен в конкурсную массу, и поскольку имущество ответчика выставляется на торги как единое предприятие в силу требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В обоснование довода жалобы об отнесении ответчика к сельскохозяйственным организациям по смыслу статьи 177 Закона о банкротстве заявитель представил подтверждающие доказательства.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о возможности применения заявленных обеспечительных мер.

Как следует из отзыва ответчика от 13.04.2015 № 225 на исковое заявление и доводов апелляционный жалобы конкурсный управляющий Предприятия подтвердил намерение реализовать спорное имущество, следовательно, апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства истца относительно запрета ответчику совершать действия по отчуждению предмета настоящего спора, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принятие обеспечительной меры не нарушает чьи-либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Оснований полагать, что в настоящее время нарушены какие-либо права ответчика как должника и его кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 по делу № А31-1887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                      Е.Г.Малых

                     А.Б. Савельев