Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-8080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009г.                                                             Дело № А29-8080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Марков В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» и ответчика Закрытого акционерного общества «Печора-Петролеум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008г. по делу № А29-8080/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи»

к Закрытому акционерному обществу «Печора-Петролеум»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» (далее – ООО «Смит Продакшн Технолоджи», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Закрытому акционерному обществу «Печора-Петролеум» (далее – ЗАО «Печора-Петролеум», ответчик, заявитель 2) с требованиями о взыскании долга в сумме 47.788.033 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.761.293 руб. 68 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования ООО «Смит Продакшн Технолоджи» основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «Печора-Петролеум» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик, ЗАО «Печора-Петролеум», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; заявил встречный иск о взыскании с ООО «Смит Продакшн Технолоджи» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.159.261 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008г. по делу № А29-8080/2008 встречное исковое заявление ЗАО «Печора-Петролеум» возвращено ответчику; исковые требования ООО «Смит Продакшн Технолоджи» удовлетворены частично: с ЗАО «Печора-Петролеум» в пользу ООО «Смит Продакшн Технолоджи» взыскано 47.394.456 руб. 26 коп. долга, 2.250.334 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98.210 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Смит Продакшн Технолоджи» и ЗАО «Печора-Петролеум» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Смит Продакшн Технолоджи» – заявитель 1 – в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008г. по делу № А29-8080/2008 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2.250.334 руб. 32 коп. и в части отказа во взыскании процентов на общую сумму – 2.290.425 руб. 37 коп.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в апелляционной жалобе указывает, что сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 44.691.174,20 руб.; возражает относительно расчета процентов, произведенного судом первой инстанции; считает, что суд необоснованно исключил из расчета счет-фактуру от 14.10.2008г.

ЗАО «Печора-Петролеум» – заявитель 2 – в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008г. по делу № А29-8080/2008 отменить полностью, в удовлетворении иска ООО «Смит Продакшн Технолоджи» отказать.

Заявитель 2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; в апелляционной жалобе указывает, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, просрочка исполнения влечет применение мер ответственности – начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007г. между ООО «Смит Продакшн Технолоджи» (генподрядчик) и ЗАО «Печора-Петролеум» (заказчик) заключен договор № 096/06 на строительство поисковой скважины № 2 Средне-Пальюского месторождения (с учетом протокола разногласий).

По условиям пункта 1.1 договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству скважины № 2 Средне-Пальюского месторождения на Верхнепечорском лицензионном участке недр согласно рабочему проекту, должным образом закончить строительство скважин в соответствии с рабочим проектом и передать заказчику результат этих работ.

Перечень работ указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные договором, с момента, определенного в графике работ. Дата окончания работ по договору определяется согласно графику работ (приложение № 5 к договору).

К договору подписаны также приложение № 2, определяющее перечень оборудования, инструмента, материалов и услуг, предоставляемых заказчиком и генподрядчиком; приложение № 3, определяющее стоимость работ, суточные ставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в приложении № 3 к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по строительству скважины по договору будет определена по окончании строительства и получит свое отражение в актах приема-передачи скважин, законченных строительством.

Согласно пункту 7.4 договора до начала выполнения работ по договору, в течение 30 дней после подписания сторонами договора заказчик выплатит генподрядчику аванс на мобилизацию и монтаж бурового оборудования генподрядчика в размере 20.000.000 руб.

Пунктами 7.3.1 и 7.3.4 договора определен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которым оплата производится на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которые предоставляются не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Денежные средства направляются банковским переводом на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в марте-октябре 2008г. были выполнены работы по строительству скважины, в частности:

- за март 2008г. в сумме 8.104.936 руб. 56 коп.;

- за апрель 2008г. в сумме 6.167.962 руб. 88 коп.;

- за май 2008г. в сумме 28.476.668 руб. 54 коп.;

- за июнь 2008г. на сумму 1.941.606 руб. 22 коп.;

- за октябрь 2008г. в сумме 2.703.282 руб. 06 коп.

Факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются материалами дела – двухсторонними документами: первичной документацией с указанием объемов выполненных работ; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 31.01.2008г. на сумму 6.302.141,05 руб., от 29.02.2008г. на сумму 3.781.284,63 руб., от 31.03.2008г. на сумму 18.104.936,56 руб., от 30.04.2008г. на сумму 16.167.962 руб. 88 коп., от 31.05.2008г. на сумму 28.476.668,54 руб., от 30.06.2008г. на сумму 1.941.606,22 руб., от 14.10.2008г. на сумму 2.703.282 руб. 06 коп. – всего на сумму 77.477.881 руб. 94 коп.); справками по форме КС-3.

В октябре 2008г. истцом также были выполнены работы на сумму 761.676 руб., которые произведены на основании дополнительного соглашения от 01.07.2008г. № 2. Согласно данному соглашению подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации водной скважины на площадке скважины № 2 Средне-Пальюской площади.

Кроме того, в октябре 2008г. истцом выполнены работы по этапу № 6 – демонтаж БУ – 50%, что подтверждается первичным актом от 30.09.2008г., актом выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2008г. на сумму 2.703.282,06 руб., справкой по форме КС-3 от 14.10.2008г.

Ответчик (заказчик) работы, выполненные истцом, оплатил частично – на общую сумму 30.083.425 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2008г. № 29 на сумму 7.000.000 руб., от 06.02.2008г. № 54 на сумму 1.300.000 руб., от 11.04.2008г. № 126 на сумму 6.302.141 руб. 05 коп., № 128 на сумму 3.781.284 руб. 63 коп.

Распределение денежных средств в счет выполненных работ зафиксировано сторонами в сводных реестрах выполненных работ по договору за март 2008г., за апрель 2008г., подписанных сторонами.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составила:

- за март 2008г. – 8.104.936 руб. 56 коп.,

- за апрель 2008г. – 6.167.962 руб. 88 коп.;

- за май 2008г. – 28.476.668 руб. 54 коп.;

- за июнь 2008г. – 1.941.606 руб. 22 коп.;

- за октябрь 2008г. – 2.703.282 руб. 06 коп.

Всего в сумме 47.394.456 руб. 26 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ЗАО «Печора-Петролеум» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных истцом подрядных работ; задолженность составляет 47.788.033 руб. 46 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.761.293 руб. 68 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Порядок оплаты выполненных по договору работ установлен пунктами 7.3.1 и 7.3.4 договора, согласно которым расчеты производятся в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.10.2007г. № 096/06 на строительство поисковой скважины составляет 47.394.456 руб. 26 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 47.394.456 руб. 26 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.10.2007г. № 096/06 на строительство поисковой скважины, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы 1 – ООО «Смит Продакшн Технолоджи» о том, что сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 44.691.174,20 руб., противоречат имеющимся в деле доказательствам. В случае принятия в зачет требований ответчика истец имеет право снизить размер задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя 2 – ЗАО «Печора-Петролеум» на нарушение ООО «Смит Продакшн Технолоджи» сроков выполнения работ признается апелляционным судом несостоятельной и не может являться основанием для его освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ЗАО «Печора-Петролеум» в пользу ООО «Смит Продакшн Технолоджи» и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов начисления, сумм неоплаты – по каждому счету-фактуре, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 %, всего в сумме 2.250.334 руб. 32 коп., находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Возражения истца относительно расчета процентов, произведенного судом первой инстанции; обоснованности исключения из расчета счета-фактуры от 14.10.2008г. безосновательны, поскольку доказательств вручения спорного счета-фактуры ответчику в материалы дела не представлено. Между тем, согласно пункту 7.3.4 договора срок оплаты определяется вручением счета-фактуры.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного