Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-2117/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей должника:  генерального  директора Светлакова С.В., протокол от 23.05.2015; Черницыной Е.В. доверенности 30.03.2015

представителя Осипова А.Н.: Алферова М.С. доверенность от 29.05.2015;

представителя Камалова Р.Х.: Иванова И.Н., по доверенности от 25.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Осипова Антона Николаевича (04.07.1984г.р., место регистрации г.Ярославль) и должника -общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015  по делу № А82-2117/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Камалова Рашида Хатыповича (26.06.1960г.р., место регистрации г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Камалов Рашид Хатыпович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – общество «Строитель плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2015 производство по заявлению Камалова Р.Х. прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Осипов Антон Николаевич и должник с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 01.06.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителей жалобы, отказ Камалова Р.Х. от заявления нарушает права и законные интересы Осипова А.Н., являющегося по состоянию на 01.06.2015 кредитором должника по денежному требованию в размере 1.595.438руб.22коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 23.04.2015, заключенного между заявителем и Осиповым А.Н.; о состоявшейся уступке права требования задолженности с должника в пользу Осипова А.Н. от последнего   24.04.2015 в адрес должника поступило уведомление  о подписании договора уступки  от 23.04.2015; полагают, что доказательством наличия задолженности у Осипова А.Н. является расписка Камалова Р.Х. от 23.04.2015.

Камалов Р.Х. в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение  без изменения, а жалобу должника – без удовлетворения; считает, что производство по жалобе Осипова А.Н. подлежит прекращению; в обоснование своих возражений Камалов Р.Х. указал, что гражданин Осипов А.Н. ему не знаком, никогда с ним не встречался, переговоров относительно уступки права требования к должнику не вел, денежные средства от него не получал и договор с ним не заключал; подтверждает свой отказ от заявления о признании должника банкротом; считает, что в связи с отсутствием каких-либо заключенных договоров между ним и Осиповым А.Н. права последнего его отказом от заявления не нарушены.

В заседании апелляционного суда  представители должника, Осипова А.Н., Камалова Р.Х. поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей должника, Осипова А.Н. и Камалова Р.Х., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в деле о банкротстве Общества имеются иные заявления о признании должника банкротом, Камалов Р.Х. заявил отказ от своего требования о признании должника банкротом, заявление подписано самим заявителем.

Заявленный отказ не нарушает нормы права, а также не ущемляет права других лиц, в том числе должника.

Доказательств заключения договора уступки права требования с  иным лицом на момент заявления Камаловым Р.Х. отказа от требования в материалы дела не представлено.

Более того, Камалов Р.Х. не подтверждает факт заключения такого договора с кем-либо, в том числе с Осиповым А.Н.

При таких обстоятельствах отказ Камалова Р.Х. от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) правомерно принят судом первой инстанции  и производство по заявлению Камалова Р.Х. правомерно прекращено судом.

Что касается апелляционной жалобы Осипова А.Н., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, исходя ил следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Статья 34 Закона о банкротстве относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что Осипов А.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в  деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Осипова А.Н., каких-либо обязанностей на него не возлагают, у него не имеется права на обжалование данного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о заключении договора уступки опровергается материалами дела и отрицается Камаловым Р.Х.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 01.06.20015 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе  Осипова А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе должника относятся на заявителя жалобы.

Поскольку чек-ордер от 08.07.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлен Осиповым А.Н. в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть разрешен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Осипова Антона Николаевича (04.07.1984г.р., место регистрации г.Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015  по делу № А82-2117/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу № А82-2117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов