Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А17-6446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-6446/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – Манохина А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2015 № 03-16/04875,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-6446/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Телегиной Людмилы Александровны (ИНН: 370600188614, ОГРН: 304370602800022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

(третье лицо – администрация городского округа Шуя)

о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 12,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Телегина Людмила Александровна (далее – Телегина, Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.06.2014 № 12  (далее – Решение), согласно которому Предпринимателю, как налоговому агенту, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с покупкой Телегиной муниципального имущества (далее – Имущество), входящего в казну муниципального образования городского округа Шуя Ивановской области, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и Предприниматель привлечен к предусмотренной статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде соответствующих штрафов.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Шуя (далее – Администрация, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Телегиной (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ивановской области, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) Заявитель указывает, в частности, что даже при наличии налогового агента налогоплательщиком, обязанным уплачивать НДС при продаже Имущества, является Администрация. При этом сумма НДС должна удерживаться налоговым агентом у налогоплательщика (из уплачиваемых продавцу Имущества денежных средств). В связи с этим, чтобы Предприниматель мог исполнить обязанность налогового агента, цена продаваемого Имущества должна была включать НДС. Однако в объявлении о продаже Имущества его цена была указана без учета НДС, а в остальных документах, касающихся купли-продажи Имущества, НДС вообще не упоминался. Между тем, Предприниматель, как покупатель Имущества, должен был иметь информацию о всех предполагаемых расходах, включая сведения о сумме НДС, а также о способах и времени его уплаты. Если бы Телегина знала стоимость Имущества с учетом НДС, то возможно отказалась бы от его покупки. Поэтому Заявитель считает, что в данном случае уплачивать НДС должна Администрация, которая неправильно организовала торги по продаже Имущества.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Телегиной просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

Телегина и Администрация, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил оставить апелляционную жалобу Телегиной без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта 13.05.2014 № 5, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.08.2014 № 12-16/07170.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

При этом в силу специфики правоотношений субъектов, участвующих в сделках реализации названного имущества, обязанность по уплате НДС абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Поэтому в связи с покупкой Имущества Предпринимателем у последнего, как налогового агента, возникла обязанность уплатить соответствующую сумму НДС.

Доводы Заявителя о том, что для обеспечения возможности исполнения Предпринимателем данной обязанности цена Имущества должна была включать НДС, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10.

Осведомленность Предпринимателя об определении цены Имущества без учета НДС подтверждена представленными в материалы дела документами (в частности, информационным сообщением о проведении открытого аукциона по отчуждению Имущества и подписанным Телегиной протоколом этого аукциона от 16.12.2011 № 16.1), что следует также и из апелляционной жалобы Заявителя.

Ссылка Заявителя на то, что Телегина не предполагала, что в результате покупки Имущества у нее, как у налогового агента, возникнет обязанность уплатить соответствующую сумму НДС, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от исполнения данной обязанности.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в данном случае обязанность уплачивать НДС не может быть возложена на Телегину и эта обязанность должна быть исполнена Администрацией, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Телегиной не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-6446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова