Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А28-8556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года                                                           Дело № А28-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-8556/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее  –  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее  –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 11 455 996 рублей 02 копеек задолженности, в том числе 11 282 157 рублей 70 копеек долга за потребленную тепловую энергию в январе  –  мае 2014 года, 173 838 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2014 по 18.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы основного долга  с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении, поступившем в суд 19.03.2015,  истец просил взыскать с ответчика 3 401 046 рублей 20 копеек основного долга, 104 430 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 отменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга за март 2014 года.

Общество утверждает, что счет-фактура от 31.03.2014 № 9091 поступила в адрес заявителя только в октябре 2014, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 необоснованно и не подтверждено материалами дела.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения Компания в спорном периоде фактически поставляла Обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.01.2014 № 3151, 31.03.2014 № 6123, 31.03.2014 № 9091, от  30.04.2014 № 12300, от 31.05.2014 № 15138 (т.1 л.д. 12-16).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/26 (т. 1 л.д. 25-27).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.06.2014 № 01-2750 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение ответчиком возникшей обязанности по оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга за март 2014 года; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  части 1 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19  указанного закона также предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом того, что факт поставки истцом тепловой энергии  ответчику  в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен, возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком  в судебном заседании  не заявлены, расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал долг за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в сумме 3 401 046 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков  расчета за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 104 430 рублей 49 копеек процентов за период с 01.04.2014 по 18.06.2014 по ставке рефинансирования 8,25% в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общество не согласно с решением суда в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга за март 2014 года.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ему был дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд второй инстанции соглашается.

Так Общество утверждает, что счет-фактура от 31.03.2014 № 9091 поступила в адрес заявителя только в октябре 2014 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление, в котором относительно направляемой письмом корреспонденции указано: «акт сверки на 31.03.2014, сч/ф от 31.03.14», почтовая корреспонденция получена представителем ответчика 05.05.2014 (т.2 л.д. 5).

Ранее, как следует из представленных документов, счета-фактуры также ежемесячно направлялись Компанией в адрес Общества.

О получении корреспонденции по указанному почтовому уведомлению свидетельствует представленная ответчиком выписка из журнала регистрации входящих документов (т. 2 л.д. 14), при этом регистрация в журнале только акта сверки не может служить бесспорным доказательством неполучения счета-фактуры.

Более того, Общество подтверждает факт получения акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2014, в котором указана спорная счет-фактура и сумма долга за март 2014 (т.2 л.д. 15), таким образом, принципиально отсутствовали какие-либо объективные препятствия для осуществления оплаты потребленной тепловой энергии.

При этом суд отмечает, что обязанность производить оплату ресурса связана с фактом поставки данного ресурса, который Обществом не оспаривается, а не с фактом получения счета-фактуры, на что указывает заявитель.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга за март 2014 года, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015  по делу № А28-8556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина