Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-3008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя жалобы: Падалка Н.Г., действующей на основании доверенности от 17.02.2015;

представителя Сбербанка: Аксеновского В.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110) Гребенюка Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015  по делу № А82-3008/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о замене кредитора в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110) в сумме 154.000.000 рублей, обеспеченной залогом,

его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (ИНН 7706818400),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово», должник) залоговый кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северного банка (далее – Сбербанк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Сбербанка в реестре требований кредиторов ЗАО «Левцово» в сумме 154.000.000 рублей, обеспеченной залогом, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее - ООО «НРК Актив»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий ЗАО «Левцово» Гребенюк Олег Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что договор уступки права (требования) № 12137-1 от 29.12.2014 не является основанием для замены кредитора, поскольку в договоре отсутствует указание на переход к цессионарию права требования непосредственно к должнику, имуществом которого обеспечено исполнение обязательств ЗАО «ИнвестПромЛизинг»; отметил, что по договору уступлены права требования к ЗАО «ИнвестПромЛизинг», вытекающие из договора № 0077/0/12137 от 14.09.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 154.328.191руб.99коп., в том числе просроченный основной долг – 154.000.000 рублей, просроченные проценты – 328.191руб.99коп.; в договоре уступки не указано, что переход прав по кредитному договору влечет за собой полную замену Сбербанка в залоговом обязательстве; полагает, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Сбербанк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен.

ООО «НРК Актив»  отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «НРК Актив».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 Арбитражным судом Ярославской области принято к своему производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Левцово».

Определением суда от 11.06.2013 (резолютивная часть оглашена 29.05.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

29.11.2014 (резолютивная  часть  от  18.11.2014) Арбитражный суд Ярославской области ввел в  отношении ЗАО «Левцово» процедуру внешнего управления, в качестве арбитражного управляющего утвержден Гребенюк О.В.

Определением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть определения принята 20.09.2013) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Левцово» включено требование Сбербанка в сумме 154.000.000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

29.12.2014 по договору уступки прав (требований) № 12137-1 Сбербанк (цедент) уступил ООО «НРК Актив» (цессионарий) все права (требования) к Закрытому акционерному обществу «ИнвестПромЛизинг» (заемщик-должник), вытекающие из договора № 0077/0/12137 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2012, заключенного между цедентом и должником в размере 154.328.191руб.99коп., в том числе просроченный основной долг – 154.000.000 рублей, просроченные проценты – 328.191руб.99коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Стороны определили стоимость уступаемых прав (требований) по договору, которая составила 53.653.000 рублей (пункт 1.3 договора и была  перечислена Обществом «НРК Актив» Сбербанку 30.12.2014 по платежному поручению № 4; во исполнение договора уступки прав (требований) № 12137-1 от 29.12.2014  сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника, его правопреемником - ООО «НРК Актив».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений части 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей должника и Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требующий обязательной государственной регистрации.

Само по себе указание в договоре уступки от 29.11.2014 на переход прав по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе по договору ипотеки, не влечет обязанности государственной регистрации данного договора от 29.11.2014, предметом которого является обязательство по уплате задолженности по кредиту и не свидетельствует о его незаключенности.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора цессии изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом прав залогодержателя к ООО «НРК Актив» не вносились.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В связи с этим права и обязанности залогодержателя перешли к ООО «НРК Актив» в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права (требования) от 29.11.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору уступки были переданы права только по кредитному договору опровергаются условиями договора уступки, в частности, в пункте 1.2 договора, и Приложении № 1 к нему, акте приема-передачи стороны указали на передачу всех прав и по обеспечивающим исполнение основного обязательства договорам.

Таким образом, в целях удовлетворения ходатайства о замене должника в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства с требованием, обеспеченным залогом, регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству не требуется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Сбербанка об его замене на ООО «НРК Актив» в реестре требований кредиторов должника.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы внешнего управляющего отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение № 736 от 27.05.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу № А82-3008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110) Гребенюка Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов