Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А29-10820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А29-10820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых  Е.Г.,  Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 по делу № А29-10820/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А29-10820/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭксперт Коми» (ОГРН: 1101121000860; ИНН: 1121019826)

к администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре»

(ОГРН: 1061108000854; ИНН: 1115004564)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭкспертКоми» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам № 17 ТС-10/13 от 06.02.2014, № 4 ВС-01/14 от 07.02.2014 в размере 76 500 руб., 2 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.114).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Обществу о расторжении договоров № 17 ТС-10/13 от 06.02.2014, № 4 ВС-01/14 от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 встречное исковое возвращено Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 76500 руб. задолженности, 2145 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3146 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением от 30.03.2015 и решением от 01.04.2015, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение от 30.03.2015 Администрация просит его отменить и принять встречное исковое заявление Администрации к производству Арбитражным судом Республики Коми. Считает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, повлекшая утрату потребительской ценности результата работ для ответчика, что является основанием для расторжения спорных договоров и влечет отказ в удовлетворении иска Общества.

 В апелляционной жалобе на решение от 01.04.2015 Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что истцом допущена существенная просрочка исполнения обязательств, замечания заказчика по разработанным схемам не устранены, таким образом, ответчик воспользовался правом отказаться от принятия исполнения по смыслу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Администрации на решение от 01.04.2015 мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит отказать в ее удовлетворении. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения и определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры  от 06.02.2014 № 17ТС-10/13 (л.д.36-40) и от 07.02.2014 № 4ВС-01/14 (л.д.51-54).

Условия договора от 06.02.2014 № 17ТС-10/13 предусматривают оказание исполнителем услуг по разработке схем теплоснабжения сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» в течение  120 календарных дней со дня подписания настоящего договора; цена договора – 34 600,00 руб.; условия договора от 07.02.2014 № 4ВС-01/14 - разработку схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» в течение  120 календарных дней со дня подписания настоящего договора; цена договора – 41 900,00 руб. (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договоров).

17.10.2014 исполнитель направил в адрес заказчика схемы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», акты выполненных работ и счета на оплату по спорным договорам (л.д.64-65); указанная документация получена Администрацией 21.10.2014 (л.д.63).

Поскольку заказчик не направил мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг (пункт 4.3 договоров), не оплатил услуги в установленный срок (пункт 3.4 договоров), исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 28.11.2014 № 10 (л.д.9) с требованием погасить задолженность по спорным договорам в общей сумме 76 500 руб. в срок до 14.12.2014. Претензия получена 28.11.2014 (л.д.12).

Ответчик 11  декабря 2014года  уведомил  ООО «ТеплоЭкспертКоми» о расторжении  договоров в одностороннем порядке на  основании  статей  450,  715  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  связи с нарушением 120-дневного срока исполнения (л.д.16-18).

Неоплата  выполненных  работ   послужила  основанием  для  обращения  истца в  суд с  настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оказании истцом спорных услуг и их приёмке ответчиком. При этом суд исходил из того, что заказчиком не направлен   исполнителю  мотивированный отказ от приёмки, доказательства оплаты также не представлены.

Обжалуя  судебный  акт,  Администрация   ссылается  на то, что  по  сентябрь  2014  года  между  сторонами  шла переписка  по  устранению многочисленных  и  нескончаемых  ошибок  и  замечаний, которые  так   и  не  были  устранены,  сама  работа  для  ответчика  потеряла  потребительскую  ценность, о  чём  говорилось  в  уведомлении о  расторжении  договора.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи 405  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  если  вследствие  просрочки  должника  исполнение  утратило  интерес  для  кредитора, он  может  отказаться  от  принятия  исполнения  и  требовать  возмещения  убытков.

Пункт  2  статьи  715  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  также  предусматривает  возможность  отказа    заказчика  от  договора, если  подрядчик  не  приступает  своевременно  к  исполнению  договора  подряда  или  выполняет  работу   настолько  медленно, что  окончание  её  к  сроку   становится  явно  невозможным.

Отказ  от  договоров  ответчиком  был  заявлен  после  того, как  он  получил   документы, подтверждающие  выполнение  работ. При  этом  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  эти  работы  выполнены  с  нарушением  заключённых  договоров, не соответствуют  ему  по  качеству  или  иным  параметрам, суду  представлено  не  было.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В  судебном порядке  ответчик  не  заявлял  ходатайство  о  назначении  экспертизы  по  представленным  истцом   к  оплате   работам.

Не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  работы    Администрации  потеряли  потребительскую  ценность. 

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов не могут быть признаны обоснованными, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результаты оказанных услуг.  

Просрочка исполнения обязательств со  стороны  истца  может  служить основанием  для  привлечения  его  к   имущественной  ответственности   в  соответствии  с  действующим  законодательством  и  заключёнными  договорами.

Расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается заявителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

В отношении жалобы на определение о возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции также не видит  оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что по делу 26.03.2015 было проведено судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а встречное исковое заявление поступило в суд 30.03.2015, что подтверждено входящим штампом канцелярии (л.д.152), почтовый конверт отправлен Администрацией накануне судебного заседания 25.03.2015 (л.д.156), суд апелляционной инстанции квалифицирует несвоевременную подачу встречного искового заявления как процессуальное бездействие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2015 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу № А29-10820/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

               А.В. Тетервак

         Судьи    

                 Е.Г. Малых

                А.Б. Савельев