Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А17-620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А17-620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу № А17-620/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (ОГРН 1023700543063, ИНН 3702011425)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (далее - ООО «Ивсиликат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.01.2015 № 10.2-Пс/003-0582вн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ивсиликат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивсиликат» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: сеть газопотребления (peг. № А16-00179-0002), котельная (peг. № А16-00179-0007), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д.3.

Управлением Ростехнадзора в период с 05.12.2012 по 28.12.2012 в отношении ООО «Ивсиликат» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требования при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9.

28.12.2012 Управлением ООО «Ивсиликат» предписание № 13/410-2012 об устранении выявленных нарушений.

Управление Ростехнадзора в период с 14.01.2015 по 15.01.2015 в соответствии с распоряжением от 26.12.2014 № И-582-пр провело внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ООО «Ивсиликат» пунктов 10-13 предписания от 28.12.2012 № 13/410-2012, в ходе которой установлено неисполнение Обществом пунктов 10-13 указанного предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2015 № 10.1-0582вн-А/0025-2015.

15.01.2015 в присутствии законного представителя Общества административным органом в отношении ООО «Ивсиликат» составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-0582вн-Пр/003-2015, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.01.2015 уполномоченным должностным лицом Управление Ростехнадзора вынесено постановление № 10.2-Пс/003-0582вн-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Определением от 03.02.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок статья, по которой заявитель был привлечен к административной ответственности, была изменена с части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия указанного определения направлена ООО «Ивсиликат» письмом от 05.02.2015 № 10-16/470.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «Ивсиликат» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, Обществом по существу не отрицается, что ООО «Ивсиликат» в установленный срок не были исполнены пункты 10-13 предписания Управления Ростехнадзора от 28.12.2012 № 13/410-2012 об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для соблюдения требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

При этом суд обоснованно указал, что прекращение с 28.07.2014 действия Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 542 от 15.11.2013, не снимает с ООО «Ивсиликат» обязанности по исполнению требований пунктов 10-13 предписания, поскольку аналогичные требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации установлены пунктом 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870 и пунктом 4.2.14 ГОСТ 21204-97 «Горелки газовые промышленные. Общие технические требования».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу № А17-620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова