Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-14772/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-14772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские палаты»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 по делу № А82-14772/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная компания «АЛЬЯНС» (ИНН 7606069388, ОГРН  1087606002274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские палаты» (ИНН  7604113497, ОГРН  1077604023386)

третье лицо: Сурков Геннадий Владимирович,

о   взыскании   87 376 352 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно–Строительная компания «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО ПСК «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские палаты» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Ярославские палаты») о взыскании 87 376 352 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 1-Л-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сурков Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления конкурсного управляющего ООО ПСК «Альянс» Харитонова М.В. о признании договора уступки права требования от 14.01.2013г. недействительным (дело № А07-17322/2013) и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ярославские палаты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, так как конкурсным управляющим ООО ПСК «АЛЬЯНС» в рамках обособленного спора по делу № А07-17322/2013 оспаривается договор уступки права требования от 14.01.2013 в силу его безвозмездности, а не факт исполнения ООО «Ярославские палаты» обязательств в пользу нового кредитора – ООО «Элегия». Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-17322/2013  ООО ПСК «АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Харитонов М.В.

Суд первой инстанции, установил, что в рамках рассмотрения дела № А07-17322/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК «АЛЬЯНС» о признании недействительным договора уступки права требования задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2011 № 1-Л-2011, заключенного 14.01.2013 между ООО ПСК «АЛЬЯНС» и ООО «Элегия», и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требования, рассматриваемые в настоящем деле, связаны с требованиями, рассматриваемым в рамках дела № А07-17322/2013, основаниями возникновения обязательств и представленными доказательствами, факты, устанавливаемые при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом указанного заявления и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая круг лиц, участвующих в деле, предмет спора, а также позицию ответчика, изложенную в отзыве (т.2 л.д.51-52), об отсутствии задолженности по спорному договору перед истцом в связи заключением договора уступки от 14.01.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, признаются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение  Ярославской области от 03.06.2015 по делу № А82-14772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские палаты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                     Е.Г. Малых

                     А.Б. Савельев