Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А31-4407/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А31-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых   Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Якимова  Н.В., доверенность от  12.01.2015,

от ответчика: Спиридонова С.М., доверенность от  14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015 по делу № А31-4407/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

в рамках дела по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619)

к индивидуальному предпринимателю Поддубняку Роману Ивановичу (ИНН 444400169358, ОГРНИП 304440134300673)

об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилось к индивидуальному предпринимателю Поддубняку Роману Ивановичу (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании произвести демонтаж нестационарных объектов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением о принятии обеспечительных мер от 20.04.2015 № 65/2547-01-07, поданным в арбитражный суд одновременно с иском, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и на совершение иных сделок в отношении 7-ми указанных в исковом заявлении нестационарных торговых объектов (тонаров) Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о наложении запрета на отчуждение и на совершение сделок в отношении 7-ми указанных в исковом заявлении нестационарных торговых объектов (тонаров) Предпринимателя.

Заявитель указывает, что определение суда от 06.05.2015 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, а непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном  заседании   с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 07 июля 2015 года было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд Костромской области, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение заявленных доводов.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сами по себе приведенные истцом доводы о возможном затруднении либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по отчуждению перечисленного в исковом заявлении имущества, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015 по делу № А31-4407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                       Е.Г.Малых

                       А.Б. Савельев