Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-3287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-3287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу №А82-3287/2015, принятое судом в составе судьи  Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества  «Тепловодомер»

(ИНН: 5029005378, ОГРН: 1025003516603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив»

(ИНН: 7604092381, ОГРН: 1067604079950),

о  взыскании 364036.55  руб.,

установил:

закрытое акционерное общество  «Тепловодомер» (далее – Истец, ЗАО «Тепловодомер») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – Ответчик, ООО «Конструктив») о взыскании 364 036, 55 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 иск  удовлетворен.

ООО «Конструктив» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении иска суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и вынес решение,   не отвечающее нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает, что Истец не доказал факт передачи товара по спорной накладной, так как указанная накладная была подписана лицом, не имеющим право это делать, поэтому имеющаяся в накладной подпись неуполномоченного лица не свидетельствует о приемке товара Ответчиком, а претензия и ответ на нее не являются теми доказательствами, что подтверждают  наличие  у Ответчика  задолженности по поставке.

Кроме того, дело было рассмотрено без участия Ответчика, что лишило его права на представление дополнительных доказательств (поставка была произведена не в полном объеме и с нарушением требований по качеству товара).

ЗАО «Тепловодомер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 13.08.2014  № ОП-126-О  между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ОП-126-О, по условиям которого поставщик обязался  передать в определенный срок в адрес покупателя производимую им продукцию, а покупатель обязался эту продукцию принять и оплатить (пункт 1.1).

На основании пункта 2.3 договора оплата производится в порядке, определяемом в спецификации по каждой партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара при соответствующем письменном обращении поставщика покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день уплаты неустойки) за каждый день просрочки платежа.

Истец в адрес Ответчика в рамках договора поставки № ОП-126-О от 13.08.2014 поставил товар, что подтверждается товарной накладной № 7271 от 18.08.2014 и актом № 7271 от 18.08.2014.

Принятие товара подтверждается подписью со стороны покупателя на товарной накладной.

Полученный товар Ответчик полностью не оплатил, задолженность составила 364 036,55 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014.

10.11.2014 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик в письме гарантировал погашение долга в срок до 14.02.2015, однако к указанному сроку долг не оплатил.

Доказательств оплаты задолженности, либо наличие долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности в размере 364 036, 55 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной товар был получен неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку:

- часть товара Ответчиком была добровольно оплачена,

- в акте взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2014, подписанном Ответчиком, согласована задолженность в размере 414 036,55 руб. (л.д.14),

- в гарантийном письме от 30.01.2015 Ответчик указал, что произведет  оплату долга в срок до 14.02.2015  (л.д.16),

- доказательств передачи Истцом и получения Ответчиком товара лицом, не уполномоченным Ответчиком на совершение таких действий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Конструктив» о рассмотрении дела без его участия, что лишило его права на представление дополнительных доказательств,  апелляционный суд  отклоняет на  основании  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным  судом, если,  несмотря  на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 25.03.2015 суд первой инстанции 27.03.2015 выслал Ответчику по адресу: г. Ярославль, Московский пр.,89/2 (л.д.45-46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес являлся адресом места нахождения Ответчика (л.д.18).

Этот адрес Ответчик указал также при подписании договора поставки  от 13.08.2014 и, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Письмо с определением от 25.03.2015 было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала), то есть Ответчик имел возможность, но не получил своевременно письмо с определением суда от 25.03.2015.

Таким образом, довод ООО «Конструктив» о том, что в связи с рассмотрением дела без его участия он был лишен права на представление дополнительных доказательств, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального законодательства Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и, соответственно, имел право своевременно представить любые доказательства и пояснения для обоснования своей позиции по  предъявленному иску.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Конструктив» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной  жалобой  Ответчик уплатил госпошлину в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина составляет 3000 рублей, в связи с чем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Конструктив».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015  по делу №А82-3287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: 7604092381, ОГРН: 1067604079950) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Конструктив»  в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               М.В. Немчанинова