Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-19288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-19288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу № А82-19288/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «АпексГруп» (ИНН: 5050089966, ОГРН: 1115050001549)

о взыскании 623 273 рублей 66 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – истец, заявитель, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АпексГруп» (далее – ответчик, ООО «АпексГруп») о взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору № 03/13-АП от 15.07.2013 в размере 623 273 руб. 66 коп.

С учётом применения статьи 333 ГК РФ, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 398 505,60 руб. неустойки, 15 465,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 398 505,60 руб. и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 623 273 руб. 66 коп. и 15 465,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, основания для ее снижения у суда отсутствовали. Не согласен с выводом суда об отсутствии равных начал при сбалансированности мер ответственности сторон договора, поскольку размер ответственности ответчика при заключении договора был определен сторонами в полном соответствии с положениями статьями 2 и 421 ГК РФ. Указывает на длительный период просрочки исполнения обязательств ООО «АпексГруп».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 03/13-АП (т.1 л.д.8-37) на выполнение комплекса работ, а именно: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием; работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Большесельском и Ярославском районах Ярославской области.

Цена работ – 3 116 368 руб.32 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения – 12 недель с момента подписания договора; выполнение работ осуществляется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта - Приложение № 3 (т.1 л.д.40) к договору (пункты 5.1-5.2 договора).

В связи с нарушением срока окончания всех работ и сдачи результата работ в срок до 08 октября 2013 года подрядчику направлена претензия от 24.07.2014 № МРСК-ЯР/15/3950 (т.2 л.д.23) с требованием уплаты 623 273,66 руб. неустойки, рассчитанной по  пункту 18.1 договора - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от цены договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец  начислил  неустойку  за  период  с 09.10.2013 по 14.07.2014 от  суммы  договора, что  по  его  расчёту, с  учётом  положений  пункта  18.1  договора, составило 623 273,66 руб. (т.1 л.д.5).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик согласился с периодом просрочки исполнения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России; представил соответствующий расчет неустойки на сумму 398 505,60 руб. (т.3 л.д.87-89).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Арбитражный Ярославской области, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную договором неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для сторон договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца из расчета двукратной учетной ставки Банка России в сумме 398 505,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.

В данном случае суд воспользовался своим правом, обосновав, почему он решил взыскать неустойку в обозначенном размере.

Неисполненная ответчиком в рамках настоящего спора обязанность не является денежной, поскольку представляет собой обязанность не уплатить денежные средства, а передать заказчику результат работ. Следовательно, в рамках настоящего спора критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является не двукратная ставка рефинансирования, а обстоятельства дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу № А82-19288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                            А.В. Тетервак

         Судьи    

                            Е.Г. Малых

                            А.Б. Савельев