Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А29-9684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А29-9684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-9684/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт» (ИНН: 5009075874, ОГРН: 1105009003725)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт» (далее – ООО «Компания ТехноСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 277 881 рубля упущенной выгоды, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 140 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания ТехноСтандарт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им надлежащими доказательствами подтверждено наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между упущенной выгодой и недобросовестными действиями ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «Компания ТехноСтандарт» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) был заключен договор поставки №206/13-У, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору; поставка товара осуществляется партиями (л.д. 17-22).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации; иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В соответствии с договором поставки № 206/13-У от 22.07.2013 и спецификацией № УС-1 от 22.07.2013 к указанному договору истец 28.08.2013 передал ответчику по товарной накладной № 200 от 05.08.2013 товар на общую сумму 552 737 рублей 77 копеек (л.д. 28, 29).

Как указывает истец, с учетом положений пункта 3.4 договора товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 19.11.2013.

Ответчик  товар, полученный от истца, не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 по делу №А29-4167/2014 по иску ООО «Компания ТехноСтандарт» к ООО «Интегра-Бурение» удовлетворены требования истца в полном объеме, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Компания ТехноСтандарт» взыскано 593 398 рублей 54 копейки, из которых 552 737 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки № 206/13-У от 22.07.2013 и 40 660 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-15).

05.11.2013 между истцом (поставщик) и ООО «Компакт Эксперт» (покупатель) был подписан договор поставки, монтажа и настройки оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать за плату в течение 14 календарных дней с момента заключения договора закупаемое оборудование согласно спецификации покупателю, осуществить работы по монтажу и настройке поставленного оборудования (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составила 729 180 рублей, из которых 547 280 рублей стоимость оборудования и материалов,    181 900 рублей - стоимость работ по монтажу и настройке оборудования.

Из объяснений истца следует, что для закупки оборудования для исполнения условий договора от 05.11.2013 ООО «Компания ТехноСтандарт» были необходимы денежные средства, однако такой суммы на дату подписания договора поставки с ООО «Компакт Эксперт» на расчетном счете истца не имелось, а истец предполагал закупить указанное оборудование на те денежные средства, которые должен был получить с ответчиком по договору № 206/13-У от 22.07.2013.

В связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» не исполнило свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, ООО «Компания ТехноСтандарт» не смогло исполнить обязательства по договору с  ООО «Компакт Эксперт». Тем самым, по мнению истца, ответчик нанес ему ущерб в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), а также это привело к ухудшению деловой репутации истца. По расчету истца, размер недополученных доходов составил 277 881 рубль.

Претензионным письмом от 13.10.2014 истец направил ответчику требование об оплате упущенной выгоды в сумме 277 881 рубля (л.д. 26).

Между тем истцом не представлены в материалы дела сведения из налогового органа о наличии расчетных счетов ООО «Компания ТехноСтандарт». Представленная в материалы дела выписка из расчетного счета за период с 01.11.2013 по 05.12.2013 (л.д. 31-33) не свидетельствует о том, что истцом не было приобретено ранее или в более поздний срок оборудование согласно договора от 05.11.2013.

Не представлено доказательств расторжения договора от 05.11.2013 и неисполнения истцом своих обязательств перед ООО «Компакт Эксперт», а также отсутствия в наличии у истца оборудования, подлежащего поставке и монтажу по договору от 05.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что допущенные ответчиком действия явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ООО «Компания ТехноСтандарт» получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были истцом совершены. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом недоказан факт наличия самих убытком, противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и понесенными, по мнению истца, убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015  по делу № А29-9684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтандарт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова