Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А82-3535/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А82-3535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу № А82-3535/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению Анфаловой Нины Викторовны о возмещении судебных расходов

по иску Анфаловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН 7604051667, ОГРН 1037600400331), Степановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семёновне, Мигурскому Артёму Сергеевичу

третье лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее – истец, Анфалова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дизель-Магистраль»), Степановой Наталье Юрьевне, Магнитской Людмиле Васильевне, Дружковой Валентине Семеновне, Мигурскому Артему Сергеевичу (далее - ответчики) с иском о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Степановой Н.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры №1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Магнитской Л.В. в отношении трехкомнатной квартиры №2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места №1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Мигурским А.С. в отношении трехкомнатной квартиры №5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места №7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенного между ООО «Дизель-Магистраль» и Дружковой В.С. в отношении квартиры №3, проектной площадью 120 кв.м. и парковочного места №8 на 2 машиноместа, площадью 36 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а; и о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации данных договоров.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Степановой Н.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры №1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а, признан недействительным полностью. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Степанова Н.Ю. обязана возвратить ООО «Дизель-Магистраль» квартиру №1, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а. ООО «Дизель-Магистраль» обязано вернуть Степановой Н.Ю. полученное в счет исполнения сделки  – 1 200 000 руб.  Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Магнитской Л.В. в отношении трехкомнатной квартиры №2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочного места №1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а, признан недействительным полностью. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Магнитская Л.В. обязана возвратить ООО «Дизель-Магистраль» квартиру №2, проектной площадью 110 кв. м, и парковочное место №1 на одну машину, проектной площадью 18 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а. ООО «Дизель-Магистраль» обязано вернуть Магнитской Л.В. полученное в счет исполнения сделки – 1 200 000 руб.  Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2012, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Мигурским А.С. в отношении трехкомнатной квартиры №5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочного места №7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а, признан недействительным полностью. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Мигурский А.С. обязан возвратить ООО «Дизель-Магистраль» квартиру №5, проектной площадью 120 кв. м, и парковочное место №7 на две машины, проектной площадью 36 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а. ООО «Дизель-Магистраль» обязано вернуть Мигурскому А.С. полученное в счет исполнения сделки – 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска и принят в данной части новый судебный акт. Суд признал недействительным полностью договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный между ООО «Дизель-Магистраль» и Дружковой В.С., в отношении трехкомнатной квартиры № 3 проектной площадью 120 квадратных метров, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома № 44а; применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязал Дружкову В.С. возвратить ООО «Дизель-Магистраль» квартиру №3 проектной площадью 120 квадратных метров, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома №44а. Обязал ООО «Дизель-Магистраль» вернуть Дружковой В.С. полученные в счет исполнения сделки 1 200 000 рублей; в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратилась в арбитражный суд с заявлением на  взыскание с ответчиков  судебных расходов в солидарном порядке по 30 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 требования истца удовлетворены.

ООО «Дизель-Магистраль» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Анфаловой Н.В.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что расходы в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерными, о чем заявлено представителем ООО «Дизель-Магистраль» при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции.

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 01.03.2013 (т.8 л.д.40), заключённый между индивидуальным предпринимателем Анфаловой Н.В. и Климовым Ю.В., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2015 на общую сумму 150 000 руб. (т.8 л.д.41), акт от 17.02.2015 сдачи-приёмки услуг по договору от 01.03.2013 (т.8 л.д.61).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Факт участия Климова Ю.В. в девяти судебных заседаниях по настоящему  делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 19.11.2013, от 10.12.2013, от 21.01.2014, от 18.02.2014, от 02.04.2014, от 14-16-20.05.2014, от 09.09.2014) и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Заявленная истцом сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена истцом и является экономной и разумной.

Суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание факт несения расходов и их связь с настоящим спором, факт оказания и объем представительских услуг, степень сложности спора, отсутствие доказательств того, что взыскиваемые расходы чрезмерны.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (часть 2 и 5) заявление истца обоснованно удовлетворено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу № А82-3535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН 7604051667, ОГРН 1037600400331) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г. Малых

                     А.Б. Савельев