Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А17-7468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А17-7468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015  по делу № А17-7468/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (ИНН: 3328424581, ОГРН: 1023301459598)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 138 655 рублей 26 копеек задолженности по договору от 07.06.2011 года и 136 211 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015  исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, с учетом принятия спорных работ по акту от 15.10.2011 обязанность по оплате работ возникла у ответчика 16.10.2011, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истёк 16.10.2014. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.11.2014, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований должно быть отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 июня 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор строительного подряда № 4Р (т.1 л.д.16-18, 46-51) на выполнение работ по монтажу сетей теплоснабжения к жилому дому по адресу: город Владимир, микрорайон № 8Ю-3 дом Литер 28, передачу исполнительной и технической документации, обеспечение сдачи генподрядчику и передаче эксплуатирующей организации.

Работы  стоимостью 1641131  руб. 02  коп.  подлежали  выполнению  в срок  с 7  июня  по 31  декабря 2011 года.

Факт выполнения работ субподрядчиком в рамках данного договора подтвержден следующими доказательствами:

- актом КС-2 от 15.04.2013 №1 (т.1 л.д.19-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.04.2013 №1 (т.1 л.д.38) и счётом-фактурой от 15.04.2013 № 142 (т.1 л.д.43) на сумму 481 648,14 руб.;

- актом КС-2 от 17.04.2013 №2 (т.1 л.д.62-64), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.04.2013 № 2 (т.1 л.д.22) и счётом-фактурой от 17.04.2013 № 160 (т.1 л.д.45) на сумму 933 620,72 руб.;

- актом КС-2 от 17.04.2013 №3 (т.1 л.д.32-33), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.04.2013 № 3 (т.1 л.д.30) и счётом-фактурой от 17.04.2013 № 161 (т.1 л.д.44) на сумму 88 282,44 руб.

Работы  ответчиком  оплачены  частично,   задолженность  по  оплате   составляет 1138655  руб. 26  коп., что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с настоящим  иском.

На  основании  статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  истец  также  требует  уплаты  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  18  мая  2013  года  по 29  октября  2014  года, что  за  522  дня  составило  136211  руб. 64  коп. (л.д. 7-8).

Ответчик   считает, что  истцом  пропущен  срок  исковой давности, который, по  его  мнению, следует  исчислять  с  даты  составления  акта  приёмки  в  постоянную  эксплуатацию  теплосети (л.д. 132).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  срок  исковой  давности в  данном  случае   не  пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня  и  исчисляется  с  момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196,  пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В  данном  случае  речь  идёт  о  просрочке   в  оплате  выполненных  работ.

Срок  исковой  давности   следует  исчислять  с  того  момента, когда  лицо  должно  было  узнать об  отсутствии  оплаты.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции   исходит  из  того, что  в  соответствии с  пунктом  2.6  договора  оплата  производится на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры (п.2.1, 2.6 договора).

Соответствующие  акты  датированы  апрелем  2013  года,  на  оплату  выполненных  работ  оформлены  счета-фактуры  №  142   от  15  апреля 2013  года (л.д. 43), №  160  и  № 161  от 17  апреля  2013  года (л.д.44,45).

В  суд  истец  обратился  14  ноября  2014  года, то  есть  в  пределах  трёхгодичного  срока  исковой  давности.

Акт, на  который  ссылается  ответчик, не  является  основанием   для  оплаты   выполненных  работ, в  нём  не  определена  их  стоимость.

Тот  факт, что  работы  должны  были  быть  выполнены  в  2011  году,  не имеет  существенного  значения, поскольку  согласно  пункту 9.9 договора   договор  действует  до  полного  выполнения  сторонами  своих  обязательств.

Тот  факт, что  работы  были  выполнены  именно  в  апреле  2013  года,  отражено в  актах  формы  КС-2  и  КС-3, подписанных  сторонами  без  замечаний.

Доказательства, свидетельствующие  о  том, что  такие  акты   были  оформлены  в  2011  году  и  соответствующие   счета-фактуры на  оплату   выполненных  работ  истцом  ответчику   направлялись  в  2011  году, не  были  представлены суду.

Факт  наличия  задолженности  по  оплате  выполненных  работ   подтверждает  материалами  дела, что  на  основании  статей  702, 711,740, 746  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  является  основанием   для  удовлетворения  исковых  требований.

При  наличии  суммы  долга, истец  обоснованно  на  основании  статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  начислил   ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  

Расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015  по делу № А17-7468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»  (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев