Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А17-4905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-4905/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015 по делу № А17-4905/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Евгению Михайловичу (ИНН: 372800473073, ОГРН: 309370220100079)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ОАО «МПЖХ», Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича  (далее – Авдеев, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 31 708 руб. 67 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по управлению многоквартирным домом (далее – Услуги), которые в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2010 (далее – Договор) были оказаны Управляющей компанией в период с 31.05.2011 по 31.12.2013 (далее – Исковой период) в отношении расположенного в многоквартирном доме № 80 по переулку Пограничному города Иваново (далее – Дом) и принадлежащего Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения площадью 147,7 кв. м. (далее – Помещение), а также 8 257 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 25.03.2015 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015 исковые требования ОАО «МПЖХ» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Помещение принадлежит Ответчику как физическому лицу и используется им для хранения личного имущества (доказательства использования Помещения в предпринимательских целях Истец не представил), Договор заключен Авдеевым в качестве физического лица, счета на оплату Услуг и акты об их оказании выставлялись Авдееву также как физическому лицу. Также Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что в течение Искового периода Управляющая компания оказывала Услуги в полном объеме, и отмечает, что в нарушение условий Договора Истец в течение Искового периода выставил Ответчику только два счета на оплату Услуг.  При этом указанные в названных счетах суммы не соответствуют суммам, которые были рассчитаны Управляющей компанией за соответствующие периоды времени при подаче иска, являющегося предметом настоящего дела. Кроме того, Заявитель отмечает, что в нарушение условий Договора, а также правил, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) и от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила № 416), которые предусматривают обязанность проведения управляющими организациями претензионно-исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Управляющей компанией не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела.

При этом Предприниматель заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств фотографий Помещения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Авдеев не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, а также  не представил доказательства того, что на упомянутых фотографиях запечатлено именно Помещение, а не иной объект, как не представил и доказательства того, что в течение Искового периода Помещение использовалось таким же образом (то есть для размещения запечатленного на фотографиях имущества). Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных фотографий к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьёй 123, 156, а также статьёй 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Авдеев являлся собственником Помещения, расположенного в Доме, управление которым осуществляло ООО «МПЖХ».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей доле-вой собственности общее имущество в таком доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Предприниматель, как собственник Помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, в связи с чем должен оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги, а доводы Заявителя о том, что Истец не направлял Авдееву документы на оплату Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает Ответчика от названной обязанности.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, как Договором, заключенным с Авдеевым, так и заключенными ООО «МПЖХ» с соответствующими контрагентами договором на содержание и обслуживание имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2010, договором возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов от 01.01.2010, а также договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 20.01.2010 № 344), и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом.

Ссылка Заявителя на несоответствие сумм, которые были указаны в счетах, выставленных Управляющей компанией Предпринимателю в 2011 году, суммам, рассчитанным ООО «МПЖХ» за соответствующие периоды времени при подаче являющегося предметом настоящего дела иска, не может быть принята во внимание, так как из представленного Истцом расчета суммы Долга следует, что этот расчет произведен в соответствии с действующим законодательством – исходя из площади Помещения и тарифа на оплату Услуг Управляющей компании, который был установлен на тот период времени решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 24.12.2010 № 1/3).

Поскольку Помещение является нежилым и Авдеев имеет статус индивидуального предпринимателя, являющийся предметом настоящего дела спор сторон носит экономический характер. Доводы же Заявителя о том, что Помещение используется им для хранения личного имущества, не могут быть приняты во внимание как в силу большой площади Помещения (147,7 кв. м.), так и в силу того, что Предприниматель не представил какие-либо доказательства этого своего утверждения. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «МПЖХ» с нарушением подведомственности, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4 Договора все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Буквальное толкование названных положений Договора не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров, возникших при исполнении Договора или в связи с ним. Не свидетельствуют об этом и упоминаемые Заявителем положения Правил № 354 и Правил № 416. Поэтому ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования данного спора также несостоятельна.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2015 по делу № А17-4905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова