Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А28-14638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А28-14638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Нины Алексеевны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015  по делу № А28-14638/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская конверсионная компания» (ИНН: 4345105989,ОГРН: 1054316605078)

к индивидуальному предпринимателю Росляковой Нине Алексеевне (ИНН: 434533195199,ОГРН: 305434505600034),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская конверсионная компания» (далее – истец, ООО «Вятская конверсионная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Росляковой Нине Алексеевне (далее – ответчик, ИП Рослякова Н.А.) о взыскании 10 200 000 руб. задолженности.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не отразил доводы отзыва ответчика; необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица ИП Колеватова С.А. Кроме того, заявитель указывает, что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Рослякова Н.А. выставила ООО «Вятская конверсионная компания» счет от 07.02.2014 № 18 на оплату строительных материалов в сумме 15 200 000 руб.

Истец по платежному поручению от 13.02.2014 № 1 перечислил на расчетный счет ответчика 10 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 07.02.2014 № 18 за строительные материалы.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 30.10.2014, в котором указал, что ответчиком не произведена отгрузка стройматериалов и не возвращены перечисленные денежные средства. Предложил в течение трех банковских дней возвратить денежные средства в сумме 10 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по отгрузке стройматериалов и отсутствие действий по возврату предоплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

29.01.2015, 24.02.2015 истец направил ответчику уведомления о поставке строительных материалов в пределах уплаченной суммы, в случае невозможности поставки произвести возврат суммы предварительной оплаты. Уведомления оставлены без ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

В материалы дела представлено письмо от 30.10.2014, адресованное ответчику, в котором ИП Росляковой Н.А. предложено произвести поставку стройматериалов в течение 30 дней с момента получения письма либо возвратить сумму предоплаты.

Данное письмо согласно сайту Почты России получено адресатом 04.11.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 29.01.2015, в котором ответчику предложено произвести поставку стройматериалов в течение 7 дней с момента получения уведомления либо возвратить сумму предоплаты.

Указанное уведомление согласно сайту Почты России получено адресатом 16.02.2015.

В уведомлении от 24.02.2015 содержатся аналогичные требования о поставке стройматериалов либо возврате денежных средств. Уведомление вручено адресату по сведениям сайта Почты России 02.03.2015.

Учитывая, что к моменту вынесения решения стройматериалы не отгружены, денежные средства не возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости привлечения Колеватова С.А. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Колеватов С.А. не является стороной в отношениях по поставке стройматериалов и их оплате. Доказательств того, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы Колеватова С.А., в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на кредитный договор, подписанный между истцом и ОАО «Сбербанк России», и договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора с Колеватовым С.А., подлежит отклонению, так как доказательств того, что выставление счета от 07.02.2014 № 18 каким-либо образом связано с данными договорами, не представлено.

Утверждение заявителя о непредоставлении представителю ответчику возможности ознакомления с материалами дела не может быть признано состоятельным.

Из материалов дела видно, что рассмотрение спора в суде первой инстанции было отложено, представитель ответчика в судебном заседании 24.02.2015  участвовал, в материалы дела представлен отзыв ответчика.

Право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Доказательств того, что судом было отказано представителю ответчика в реализации данного права, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015  по делу № А28-14638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Нины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов