Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-7162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А29-7162/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Яблонского В.Э., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2008 года по делу № А29-7162/2008, принятое судом в лице судьи Войнова С.А.,

по иску ОАО «Автотранспортное предприятие-2»

к ООО «Сосногорские дороги»

о взыскании 1176767 руб. 91 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 152-153, 163-164), к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорские дороги» о взыскании 70 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг № А-568-13-09 от 14 сентября 2007 года и 679144 руб. 44 коп. дополнительно к провозной плате за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора, статье 103 Устава автомобильного транспорта РФ, статьях 309, 793, 797 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 11 декабря 2008 года (л.д. 188-193) с учётом определения об исправлении описки от 29 декабря 2008 года (л.д. 194-195) уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 коп. долга, 200000 руб. неустойки и 17383 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания с ответчика 587195 руб. долга прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 июня 2008 года задолженность ответчика перед истцом составляла 587195 руб. 70 коп.; в ходе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу 587195 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в данной части. Суд пришел к выводу, что предусмотренная договором ответственность по ст. 103 УАТ РСФСР не может считаться дополнительной провозной платой, а является договорной неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг. В отсутствие контррасчета ответчика суд принял расчет истца с учетом применения им договорного размера штрафных санкций – 0,5% от суммы долга. Размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 70 коп. долга, неустойки, не превышающей 100000 руб., и 5500 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким и значительно превышает установленную ЦБ РФ (Банком России) ставку рефинансирования, обычно применяемую для начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 70463 руб. и, по мнению заявителя, должна была быть взыскана за просрочку в оплате. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при наличии уточнения истцом заявленных исковых требований расходы по государственной пошлине подлежали взысканию с ответчика лишь в сумме 5500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14 сентября 2007 года между ОАО «Автотранспортное предприятие-2» (исполнителем) и ООО «Сосногорские дороги» (заказчиком) заключён договор № А-568-13-09 на оказание автотранспортных услуг (л.д. 25-29), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание в объёме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать услуги (п.1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора расчёты за оказание автотранспортных услуг производятся заказчиком на основании протоколов согласования договорных тарифов (Приложении № 2). Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком при получении счетов-фактур в два этапа:

- авансовый платёж в размере 50% от расчётной стоимости заявленных транспортных услуг;

- окончательный расчёт в течение 5 дней с даты получения счёта-фактуры исполнителя.

В случае просрочки платежей по условиям договора подлежит применению  ст. 103 Устава автомобильного транспорта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом на 30 июня 2008 года образовалась задолженность в сумме 587195 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 32).

Претензиями № 2-24 от 18 января 2008 года и № 2-213 от 12 мая 2008 года (л.д. 47-48) исполнитель потребовал от заказчика погашения образовавшегося долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и платы за просрочку платежа.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвёл оплату долга в сумме 587195 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения №№ 738, 691, 729 (л.д. 178-180).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию транспортных услуг.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что на момент принятия решения по делу долг ответчика перед истцом составлял 70 коп. и, принимая во внимание наличие просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Доводы заявителя о том, что сумма взысканной с него неустойки является завышенной, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованным0и.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора на оказание автотранспортных услуг № А-568-13-09 от 14 сентября 2007 года предусмотрено, что в случае просрочки платежей применяется ст. 103 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с абзацем пятым статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действующего на момент заключения указанного договора, в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае указанный размер ответственности является договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о возможности снижении размера неустойки, суд, исходя из обстоятельств данного дела, учел факт уплаты основной суммы долга после принятия искового заявления к производству, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и правомерно снизил размер неустойки до 200.000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика иного размера штрафных санкций у апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика не в полной сумме, а в размере 5500 руб., отклоняется ввиду следующего.

При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции ОАО «Автотранспортное предприятие-2» уплатило с заявленной суммы иска 17383 руб. 84 коп. государственной пошлины (платёжное поручение - л.д. 6).

Как следует из материалов дела (л.д. 1-5, 178-180), задолженность в сумме 587195 руб. была погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии иска к производству. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом суммы иска, которые было расценено судом в качестве частичного отказа истца от иска.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 17383 руб. 84 коп., составляющих расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску, является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 196 от 25 декабря 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2008 года по делу № А29-7162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосногорские дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                          Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева