Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А28-1130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А28-1130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Медда»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу № А28-1130/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178, ИНН: 4347010475, адрес: 610019, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Медда» (ОГРН: 1111840016420, ИНН: 1840005020, адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 50)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

департамент здравоохранения Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Медда» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аптека «Медда») к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 заявленные требования департамента здравоохранения Кировской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аптека «Медда» считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что Департаментом были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте, которое было указано в уведомлении о составлении протокола. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства совершения обществом административного правонарушения собраны с нарушением требования действующего законодательства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 15 июля 2015 года в 12 часов 45 минут.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека «Медда» для осуществления  фармацевтической деятельности оформлена лицензия №ЛО-43-02-000744 от  17.09.2014. 

На основании распоряжения Департамента здравоохранения Кировской области  от 15.12.2014 № 700-ЛО проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Аптека «Медда» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 610017 г. Киров, ул. Горького, д.16, помещение 1004.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- несоблюдение требований пункта 42 правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила хранения);

- несоблюдение требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 04.02.2015 № 2-4.

04.02.2015 обществу выдано предписание № 3 об устранении выявленных нарушений.

04.02.2015 по факту нарушения ООО «Аптека «Медда» лицензионных требований и условий ведущим специалистом-экспертом отдела  лицензирования Департамента здравоохранения Кировской области Петропавловской С.О. составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица. Копия протокола направлена  обществу почтой 05.02.2015.

06.02.2015 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Аптека «Медда» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из положений части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением № 1081.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «з» пункта 5 Положения № 1081 предусмотрена обязанность соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, Правил хранения.

Факт нарушения требований пункта 42 Правил хранения, подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081 установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процессуальных требований КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

По указанному в апелляционной жалобе факту недопуска представителя ООО «Аптека «Медда» по доверенности Бородина П.Л. на составление протокола об административном правонарушении Обществом в материалы дела не представлено никаких доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу № А28-1130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Медда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин