Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А17-1611/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-1611/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2015 по делу № А17-1611/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Алексею Евгеньевичу (ИНН: 370243498045, ОГРНИП: 304370202100012)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Евгеньевича (далее – Стрелков, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) задолженности (далее – Долг) по оплате Стрелковым услуг, оказанных Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 26 200 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ООО «МПЖХ» в связи с рассмотрением данного дела, в том числе в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

В связи с добровольным удовлетворением Предпринимателем исковых требований Общества последнее отказалось от взыскания с Ответчика Долга и Процентов и решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2015 производство по настоящему делу в части взыскания с Предпринимателя Долга и Процентов прекращено, но при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Стрелков обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и оставить исковое заявление  ООО «МПЖХ» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства соблюдения им предусмотренного пунктом 6.4 Договора досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «МПЖХ» без рассмотрения. При этом, ссылаясь на размещенную в сети Интернет информацию о стоимости услуг юридических компаний, Заявитель считает сумму Расходов Общества на оплату услуг его представителя чрезмерной. Кроме того, Заявитель полагает, что вследствие нарушения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ Расходы должны быть отнесены на Общество независимо от результатов рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стрелкова от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором ООО «МПЖХ» отказывается от взыскания с Ответчика 8 200 руб. Расходов, а в остальной части просит оставить обжалуемое Предпринимателем решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Общества от взыскания с Предпринимателя указанной выше части Расходов не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «МПЖХ» от данных требований.

В связи с этим в упомянутой части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Буквальное толкование названных положений Договора не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров, возникших при исполнении Договора или в связи с ним.

Поэтому оснований для оставления искового заявления ООО «МПЖХ» без рассмотрения не имелось.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что в силу части 1 статьи 111 АПК РФ вследствие нарушения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, Расходы должны быть отнесены на Общество независимо от результатов рассмотрения данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов, а ссылка Заявителя на размещенные в сети Интернет сведения не может быть принята во внимание, поскольку эти сведения носят ориентировочный характер, определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи и не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В связи с этим, исходя из характера спора, являющегося предметом настоящего дела, его категории и степени его сложности, а также учитывая объем услуг, оказанных представителем Истца, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов (с учетом отказа Общества от взыскания их части) чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «МПЖХ» в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в связи с отказом Истца от взыскания с Ответчика 8 200 руб. Расходов принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в названной части подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по данному делу в упомянутой части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Предпринимателя в пользу ООО «МПЖХ» должны быть взысканы только 18 000 руб. Расходов.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104 и 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269 и статьями 271, 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» от его требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Евгеньевича 8 200 руб. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2015 по делу № А17-1611/2015 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2015 по делу № А17-1611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин