Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А28-2681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А28-2681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Перминова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу № А28-2681/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - заявитель, Общество, ООО «Управление жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Кирова (далее - ответчик, Административная комиссия) от 25.02.2015 № 75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Управление жилищного хозяйства» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства в части содержания и обслуживания многоквартирных домов и их придомовых территорий по адресам: ул. К.Маркса, 40, ул. Труда, 18, ул. Профсоюзная, 4 в г. Кирове.

Выявив в ходе проверки факты нарушения управляющей организацией при оказании услуг по договорам управления положений пунктов 3.6.1, 3.6.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова возбудил 12.02.2015 в отношении ООО «Управление жилищного хозяйства» производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, полагая, что несоблюдение требований Правил № 170, свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 5.1, 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

Постановление от 12.02.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Территориальное управление по Первомайскому району администрации г. Кирова.

25.02.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении ООО «Управление жилищного хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения ответчик усмотрел в том, что Обществом нарушены требования абзаца 1 пункта 6.3.1 и абзаца 4 пункта 5.1 Правил № 19/41, выразившееся в том, что не произведена уборка снега на дворовой территории дома № 18 по ул. Труда г. Кирова, дома № 4 по ул. Профсоюзная г. Кирова, а также не приняты меры к устранению нависания наледи с козырьков крыши многоквартирного дома № 40 по ул. К.Маркса г. Кирова.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное ООО «Управление жилищного хозяйства» административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил № 19/41, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, нарушение Обществом положений абзаца 4 пункта 5.1 Правил № 19/41 ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Согласно постановлению административной комиссии от 25.02.2015 № 75 ООО «Управление жилищного хозяйства» не обеспечило уборку снега на дворовой территории жилых домов, расположенных по адресам: г.Киров, ул. Труда, 18 и ул. Профсоюзная, 4 – по указанным адресам имеется снежный накат, обледенение, снежные валы.

В силу абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил № 19/41 зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.

Вместе с тем требование по надлежащему содержанию придомовых территорий, включающие их уборку в зимний период установлено пунктом 3.6 Правил № 170, а также пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлены нормативными актами федерального уровня и относятся к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил № 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил содержания придомовой территории и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона № 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.

В части вмененного ООО «Управление жилищного хозяйства» нарушения положений пункта 5.1 Правил № 19/41 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил № 19/41 (в редакции, действующей до 24.02.2015) собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Выводы суда первой инстанции о том, что названной нормой установлена обязанность по соблюдению мер предосторожности и правил техники безопасности, а не по осуществлению указанных выше работ по удалению снега с крыш, что и вменяется заявителю, являются правильными. Кроме того обязанность по удалению